Решение по делу № 2-190/2018 от 26.07.2017

Дело № 2- 190/2018                                      

                                                  РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

(дата)                                                              город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Андрея Юрьевича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло ДТП - столкновение 3-х ТС, с участием автомобилей: (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу, а/м (марка обезличена) госномер №... под управлением Калашниковой Елены Олеговны, нарушавшей правила дорожного движения РФ и ставшей виновником ДТП и а/м (марка обезличена) госномер №... под управлением Ш.М.С.. В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв. (дата) Лобанов О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страхового возмещения не последовало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... от (дата) выполненному ООО «МЭЮК», стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 109 400 руб. Истецобратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, однако на момент подачи настоящего искового заявления страховая выплата так и не была произведена.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в его пользу, страховую выплату в размере 109 400 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки понесенные оплатой почтовых расходов - 250,03 руб., услуг нотариуса - 2 350 руб., по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., по написанию досудебной претензии - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

Истец Лобанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Голубкова Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать.

Третье лицо Калашникова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП - столкновение 3-х ТС, с участием автомобилей: (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу, а/м (марка обезличена) госномер №... под управлением Калашниковой Елены Олеговны, нарушавшей правила дорожного движения РФ и ставшей виновником ДТП и а/м (марка обезличена) госномер №... под управлением Ш.М.С.. В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.12), протоколом об административном правонарушении (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13об.).

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой выплаты не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «МЭЮК».

Согласно экспертному заключению №... от (дата) выполненному ООО «МЭЮК», стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 109 400 руб.

Истецобратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, однако выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (трассологической, автотовароведческой) экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», повреждения транспортного средства (марка обезличена) госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан госномер №... не производилась.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков понесенных оплатой услуг оценщика и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, ООО «Приволжский центр оценки» были понесены судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 15 400 руб. (л.д.124), которые суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                              

                                                РЕШИЛ:

В исковых требованиях Лобанова Андрея Юрьевича к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с Лобанова Олега Викторовича в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 15 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В. Тищенко