Решение по делу № 33-6200/2022 от 29.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6200/2022

Дело № 2-2305/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002094-51

Строка 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть

22 сентября 2022 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-2305/2021 по иску Василевской Т.М. к ТСН «Серебряный бор» о признании недействительным Устава, Положения «О взносах», решения правления ТСН «О размере ежемесячного взноса» от 10.08.2017, применении последствий недействительности решения путем аннулирования этого документа; признании недействительным решения общего собрания ТСН от 15-25.06.2019 в части установления размеров взносов на специальные фонды, применение последствий недействительности решения общего собрания ТСН от 15-25.06.2019 в части установления размеров взносов на специальные фонды,

по частной жалобе Василевской Т.М.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г.,

(судья районного суда Васина В.Е.),

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Василевской Т.М. –
без удовлетворения.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6200/2022

Дело № 2-2305/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002094-51

Строка 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-2305/2021 по иску Василевской Т.М. к ТСН «Серебряный бор» о признании недействительным Устава, Положения «О взносах», решения правления ТСН «О размере ежемесячного взноса» от 10.08.2017, применении последствий недействительности решения путем аннулирования этого документа; признании недействительным решения общего собрания ТСН от 15-25.06.2019 в части установления размеров взносов на специальные фонды, применение последствий недействительности решения общего собрания ТСН от 15-25.06.2019 в части установления размеров взносов на специальные фонды,

по частной жалобе Василевской Т.М.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г.,

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

Васильевская Т.М. обратилась в суд с иском к ТСН «Серебряный бор» о признании недействительным Устава ТСН «Серебряный бор» в части п.4.5 путем аннулирования указанного пункта Устава; признании недействительным Положения
«О взносах» в части, применении последствий недействительности путем изменения редакции с указанием того, что содержащиеся требования относятся только к членам товарищества;признании недействительным решения Правления ТСН «О размере ежемесячного взноса» от 10.08.2017, применении последствий недействительности решения путем аннулирования этого документа; признании недействительным решения общего собрания ТСН от 15-25.06.2019 в части установления размеров взносов на специальные фонды, применение последствий недействительности решения общего собрания ТСН от 15-25.06.2019 в части установления размеров взносов на специальные фонды.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от12 октября 2021 года исковые требования Василевской Т.М. к ТСН «Серебряный бор» о признании недействительным Устава ТСН «Серебряный бор» в части п.4.5 путем аннулирования указанного пункта Устава; признании недействительным Положения
«О взносах» в части следующих фрагментов текста: « Собственники земельных участков, расположенных на <адрес>, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом», «Финансирование капитальных вложений осуществляется собственниками земельных участков в равных размерах вне зависимости от степени использования принадлежащего им земельного участка. Целевые взносы (платы) начисляются в отношении каждого земельного участка», применении последствий недействительности путем изменения редакции с указанием того, что содержащиеся требования относятся только к членам товарищества; признании недействительным решения Правления ТСН «О размере ежемесячного взноса» от 10.08.2017, применении последствий недействительности решения путем аннулирования этого документа; признании недействительным решения общего собрания ТСН от 15-25.06.2019 в части установления размеров взносов на специальные фонды, применение последствий недействительности решения общего собрания ТСН от 15-25.06.2019 в части установления размеров взносов на специальные фонды, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.04.2021 г.

Впоследствии ТСН «Серебряный бор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Василевской Т.М. в сумме 60000 рублей, мотивируя свои требовании тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа 12.10.2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Василевской Т.М. к ТСН «Серебряный бор» о признании частично недействительными устава, Положения, решения было отказано. За участие представителя в суде первой и второй инстанции было оплачено 60000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г., заявление ТСН «Серебряный бор» удовлетворено частично, с Васильевской Татьяны Михайловны в пользу ТСН «Серебряный бор» взысканы расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.

В частной жалобе Василевская Т.М. просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г., указывая при этом, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2021 года, иск Василевской Т.М. к ТСН «Серебряный бор» о признании недействительным Устава ГСП «Серебряный бор» в части п.4.5 путем аннулирования указанного пункта Устава; признании недействительным Положения «О взносах» в части следующих фрагментов текста: « Собственники земельных участков, расположенных на <адрес>, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом», «Финансирование капитальных вложений осуществляется собственниками земельных участков в равных размерах вне зависимости от степени использования принадлежащего им земельного участка. Целевые взносы (платы) начисляются в отношении каждого земельного участка», применении последствий недействительности путем изменения редакции с указанием того, что содержащиеся требования относятся только к членам товарищества; признании недействительным решения Правления ТСН «О размере ежемесячного взноса» от 10.08.2017, применении последствий недействительности решения путем аннулирования этого документа; признании недействительным решения общего собрания ГСП от 15-25.06.2019 в части установления размеров взносов на специальные фонды, применение последствий недействительности решения общего собрания ТСН от 15-25.06.2019 в части установления размеров взносов на специальные фонды, оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик указал, что в соответствии с договором от 20.05.2021, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, квитанциями к ПКО, актами им понесены расходы на представителя - адвоката Банкетовой А.А. в сумме 60000 рублей: за ознакомление с делом 1000 рублей, за составление письменного отзыва на иск 10000 рублей, за и участие в четырех судебных заседаниях (23.06.2021. 25.08.2021. 12.10.2021, 21.12.2021 в Воронежском областном суде) по 10000 рублей за каждое, которые он просил взыскать с истца, как с проигравшей стороны.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях и за оплату услуг по составлению процессуальных документов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» верно, исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу истца Василевской Т.М., то ответчик ТСН «Серебряный Бор» имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.

При этом, при принятии указанного оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы ТСН «Серебряный Бор» на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат снижению.

Определив расходы подлежащие взысканию следующим образом: за составление письменного отзыва на иск 5 000 рублей, за и участие в четырех судебных заседаниях (23.06.2021. 25.08.2021. 12.10.2021, 21.12.2021 в Воронежском областном суде) по 10000 рублей за каждое

Указав при этом, что оснований для взыскания расходов за ознакомление с материалами дела не усматривает, так как в ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стропой спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ТСН «Серебряный Бор» указывает, что ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов, суду первой инстанции предоставлены: договор от 20.05.2021, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, квитанции к ПКО, акты, согласно которымответчиком понесены расходы на представителя - адвоката Банкетовой А.А. в сумме 60000 рублей: за ознакомление с делом 1000 рублей, за составление письменного отзыва на иск 10000 рублей, за и участие в четырех судебных заседаниях (23.06.2021. 25.08.2021. 12.10.2021, 21.12.2021 в Воронежском областном суде) по 10000 рублей за каждое

Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что ТСН «Серебряный бор» понесло расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму 60 000 рублей.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителей за участие в судебном заседании и за оплату услуг по составлению процессуальных документов.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними, при этом оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются явно неразумными, поскольку категория спора сама по себе нетребовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителю ответчика был необходим сбор и анализ существенного количества доказательств, описание большого количества имеющих значение для дела фактов, состязание в судебных процессах судов вышестоящих инстанций.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг вконкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45000рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 45 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Василевской Т.М.– без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 29.09.2022.

Председательствующий: