Решение по делу № 33-5688/2018 от 30.11.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 5688- 18 г.

Судья Степанова Н. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л, К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью « Фирма Три АсС» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Трифонова В. К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Трифонова В. К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трифонов В. К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Фирма Три АсС» (далее также– Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 169425 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 9 сентября 2015 года, подписанному между Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью « ...»- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме не позднее 4 квартала 2017 года.

23 сентября 2016 года первоначальный участник долевого строительства право требования объекта недвижимости уступил ему ( истцу), но указанное обязательство по день подачи иска в суд ответчик не исполнил. Соответственно, за данное нарушение должен выплатить неустойку, а за нравственные страдания, причиненные в связи с этим, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Трифонов В. К. и его представитель требования поддержали.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на неправильное исчисление периода просрочки и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Трифонова В. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей 50 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей;

взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Это решение обжаловано Трифоновым В. К., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки, включая штраф, увеличив их размер до заявленных в иске.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было. А доводы представителя ответчика о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства, сами по себе основанием для уменьшения неустойки не являются.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 4 квартала 2017 года. Поскольку застройщик указанный срок нарушил, то должен выплатить неустойку за период с 1 января 2018 года по 19 сентября 2018 года.

Вместе с тем с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, размера законной неустойки, поведения Общества, общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, необходимости соблюдения разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

Между тем, определяя период просрочки и размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, районный суд не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как видно из настоящего дела, 9 сентября 2015 года Общество- застройщик и общество с ограниченной ответственностью « ...»- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 22 сентября 2015 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство окончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года, а объект долевого строительства передать участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 года.

По договору № ... от 23 сентября 2016 года, прошедшему государственную регистрацию 30 сентября 2016 года, первоначальный участник долевого строительства право требования квартиры от Общества уступил Трифонову В. К.

Таким образом, Общество должно было передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика среди прочего объяснил, что 31 декабря 2017 года является нерабочим днем, в связи с чем обязательство должно было исполняться 9 января 2018 года и неустойку можно начислять только с 10 января 2018 года. Но этим объяснениям вопреки требованиям гражданского процессуального закона районный суд никакой правовой оценки не дал.

Между тем в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2017 года, равно как и дни с 1 января 2018 года по 8 января 2018 года, являются нерабочими днями, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ Общество должно было передать истцу объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 9 января 2018 года. Соответственно, по спорным правоотношениям с учетом заявленных требований неустойка за нарушение срока его передачи может быть взыскана за период с 10 января 2018 года по 19 сентября 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором участия в долевом строительстве как день передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 19 сентября 2018 года ( 253 дня) составляет ... рублей ... коп. (( ... руб.х 0,0516%)х 253 дн.), где ... рублей- цена объекта долевого строительства;

0, 0516 %- размер неустойки за один день просрочки ( 7, 75 %: 150), исчисленной из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 %, действовавшей по состоянию на 9 января 2018 года- на день, когда по спорным правоотношениям подлежало исполнению обязательство по передаче объекта;

1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Но при определении ее размера в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.

Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение,цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий более восьми месяцев, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменяет, взыскав с Общества в пользу Трифонова В. К. указанную неустойку за период с 10 января 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 80000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что Трифонов В. К. должен произвести доплату в связи с увеличением фактической площади квартиры по итогам ее обмеров органом технической инвентаризации, застройщика от надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не освобождает, и основанием для отказа в взыскании неустойки за нарушение срока исполнения этого обязательства не является.

Что касается штрафа, то согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности к таким правоотношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Но с учетом того, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства уменьшена, то для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем изменение решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения и в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Так, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 41000 рублей ( 80000 руб.+2000 руб.)х 50 %).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2600 рублей (( 80000 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « Фирма Три АсС» в пользу Трифонова В. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 80000 рублей ( восьмидесяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41000 рублей ( сорока одной тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Фирма Три АсС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей ( двух тысяч девятисот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Трифонова Валентина Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи