Решение по делу № 2-182/2022 (2-2292/2021;) от 06.12.2021

66RS0008-01-2021-003420-67

Дело № 2-182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Солодову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Солодову Д.С., в котором просит взыскать: сумму основного долга по договору займа – 9 000 рублей, проценты по договору займа от 06.08.2014 в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Солодовым Д.С. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавцу предоставлен займ в размере 9 000 рублей со сроком займа 14 календарных дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами 2% в день. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. В случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. 31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 06.08.2014 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов. На 16.09.2021, учитывая начисление договорных процентов по настоящее время, т.е. до момента фактического погашения задолженности, общая сумма долга составляет 940 860 рублей, при этом истец с учетом требований разумности и справедливости снижает размер начисленных пени и просит взыскать 45 000 рублей. В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Займ Экспресс».

Определением суда 27.01.2022 рассмотрение гражданского дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Солодов Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой почты России об истечении срока хранения, то есть фактически не востребована адресатом. К судебному заседанию от ответчика отзыва на иск и (или) каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела с указанием причин не поступило, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции; отзыва и ходатайств в суд не поступило.

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО «Займ Экспресс» (займодавцем) и Солодовым Д.С. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма; по условиям которого ответчик получила заем в сумме 9 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составило 730% годовых, на срок по 20.08.2014, т.е. на 14 дней (л.д. 7).

В силу п. 3.2 договора размер платежа (сумма займа с процентами) по договору микрозайма составляет 11 520 рублей, из которых: 9 000 рублей – сумма займа, 2 520 рублей – проценты за пользование кредитом. Заключение указанного договора займа и его условия, ответчиком не оспаривались.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 9 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2014, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.1 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Таким образом, договор микрозайма между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен, займодавцем обязательства были исполнены, соответственно ответчик также приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору в срок не позднее 20.08.2014.

Истцом указано, что общая сумма задолженности по договору займа от 06.08.2014, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, составляет на дату расчета 16.09.2021 в размере 940 860 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа - 9 000 рублей, проценты – общую сумму 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 467 640 начисленные, но не уплаченные проценты, 464 220 рублей - начисленные, но не уплаченные пени (л.д.9).

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности суду не представлено, истцом указано, что сумма займа не возвращена, в связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, принимая во внимание принцип добросовестности действий сторон, а также неисполнение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ своей обязанности по предоставлению доказательств погашения займа.

При этом суд полагает, что, исходя из условий договора и субъектного состава правоотношений, учитывая, что из общедоступных сведений в сети Интернет установлен факт наличия в период с 2011 по 2017 у микрофинансовой организации «Займ Экспресс» (ИНН 7727696672) лицензии, то есть фактически между сторонами был заключен договор микрозайма, и соответственно, к сложившимся правоотношениям и условиям договора должен применяться Закон о микрофинансовой деятельности.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условиями договора не может ухудшаться положение заемщика по сравнению с положениями, установленными законом, в частности, принимая во внимание противоречивые положения договора займа от 06.08.2014, а именно: согласно условиям в п.2.2.1 и 3.2 погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом не позднее 20.08.2014; при этом раздел 6 договора предусматривает ответственность заемщика, к которой, исходя из положений главы 25 ГК РФ, не могут быть отнесены договорные проценты за пользование займом, так как вопрос уплаты таких процентов регулируется иными положениями закона. Иных требований, в том числе: о взыскании убытков, процентов по ст.395 ГК РФ либо неустойки стороной истца не заявлено.

Так, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 2% годовых, то есть за заявленный в иске период с 07.08.2014 по 16.09.2021 (как следует из расчета на л.д.9), установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что процентная ставка за пользование займом была согласована сторонами и изменению не подлежит, суд отклоняет в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; а также отражен и в определении от 20.05.2020 №88-7268/2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку в силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли только действительные имущественные права - требования к ответчику, которыми обладала микрофинансовая организация - цедент, то вышеприведенное толкование договора займа и возникшие из него правовые последствия являются обязательными для истца - цессионария. Возможные претензии цедента и цессионария друг к другу могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Таким образом, за период с 06.08.2014 по 20.08.2014, то есть в установленный в договоре срок, ответчик должен был уплатить проценты в согласованном сторонами размере 2 520 рублей (л.д. 7); а в дальнейшем, размер процентов за период с 21.08.2014 по 16.09.2021 (дату, заявленную в расчете), необходимо производить, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, а именно: ставка на 20.08.2014 составляла 20,74% годовых.

В связи с чем, суд полагает, что проценты подлежат исчислению за период с 21.08.2014 по 16.09.2021, исходя из следующего расчета:

- 9 000 руб. x 20,74 % : 365 дн. x 497 дн. (с 21.08.2014 по 31.12.2015) = 2 541 рублей 64 копейки,

- 9 000 руб. x 20,74 % : 366 дн. x 366 дн. (с 01.01.2016 по 31.12.2016) = 1 866 рублей 60 копеек,

- 9 000 руб. x 20,74 % : 365 дн. x 1095 дн. (с 01.01.2017 по 31.12.2019) = 5 599 рублей 80 копеек,

- 9 000 руб. x 20,74 % : 366 дн. x 366 дн. (с 01.01.2020 по 31.12.2020) = 1 866 рублей 60 копеек

- 9 000 руб. x 20,74 % : 365 дн. x 259 дн. (с 01.01.2021 по 16.09.2021) = 1.324 рубля 52 копейки

- итого: 13 199 рублей 16 копеек.

Таким образом, размер процентов за заявленный в иске период, учитывая расчет на л.д.9, составит в общей сумме 15 719 рублей 16 копеек (2 520 рублей +13 199 рублей 16 копеек).

В соответствии с п. 8.1 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий договора займа, подписанного сторонами, заемщик выразил согласие с тем, что ООО «Займ Экспресс» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

31.12.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 06.08.2014 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом. Сумма требования на момент заключения договора составила 50 000 рублей (л.д. 10).

31.12.2014 ООО «Займ Экспресс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору займа (л.д. 11).

В связи с чем, у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных прав требования по договору цессии.

Ответчиком Солодовым Д.С. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 52).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы займа. В частности, стороны установили, что размер платежа (заем с процентами) составляет 11 520 рублей, и срок возврата суммы микрозайма не позднее 20.08.2014.

Иных платежей по договору не предусмотрено, т.е. сумма подлежала возврату одним платежом. Иной порядок уплаты процентов, в том числе и срок уплаты, предусмотрен не был.

В исковом заявлении истец ссылается на действие договора до полного погашения задолженности, что само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку уже с момента невнесения платежа истец (первоначальный кредитор) узнал о нарушении своего права, которое впоследствии и уступил истцу. При этом в случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком Солодовым Д.С. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносились. Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, именно с момента не возвращения суммы микрозайма вместе с процентами, а именно, со следующего дня – 21.08.2014, т.е. вследствие неисполнения ответчиком соответствующей обязанности о возврате долга не позднее 20.08.2014, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, так как ответчик был известен, соответственно обращение должно было последовать не позднее 21.08.2017.

Из материалов дела следует, что ИП Верейкин Р.С., на основании заключенного 31.12.2014 с ООО «Займ Экспресс» договора цессии, обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солодова Д.С. задолженности по кредитному договору к мировому судье 02.02.2021. Доказательств обращения ранее указанного срока суду истцом не представлено.

09.09.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с Солодова Д.С. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа от 06.08.2014 в размере 54 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей, который по заявлению должника отменен определением от 31.05.2021, впоследствии 06.12.2021 истец обратился с данным иском.

Таким образом, уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа трехгодичный срок исковой давности был значительно пропущен истцом, более чем на 2 года и 11 месяцев. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в суд, а также настоящее исковое заявление после отмены судебного приказа, по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. к Солодову Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав исковое заявление, представленные письменные доказательства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Солодову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                    О.В. Свинина