Решение по делу № 2-939/2021 от 03.02.2021

Дело 2-939/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишева В.Л. к ООО «Страховая компания «СДС»о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Епишева В.Л. обратилось в суд с иском ООО «Страховая компания «СДС»о взыскании штрафа, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Еганян И,С. управляя а/м <данные изъяты> двигаясь по направлению <адрес> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся ему во встречном направлении а/м <данные изъяты> под управлением Епишева С.Н.

В результате указанного ДТП Епишеву Е.С., Епишевой В.Л., Епишеву Д.К. был причинен вред здоровью, квалифицируемый как ТЯЖКИЙ, а Епишеву С.11. был причинен вред здоровью, квалифицируемый как СРЕДНИЙ, а также были причинены значительные механические повреждения ТС <данные изъяты> принадлежащий Епишеву С.Н.

В связи с этим, Постановлением № было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП, а также сведениям РСА, автогражданская ответственность виновника была застрахована в Страховой компании "Сибирский дом страхования" по полису №

Автогражданская ответственность водителя ВАЗ была застрахована в СК "ВСК" (полис №).

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РО водитель а/м <данные изъяты> не располагал технической возможность предотвратить происшествие. В действиях водителя а/м <данные изъяты> в данной ситуации несоответствий требованиям Г1ДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДЛИ нс установлено.

Действия водителя <данные изъяты> в данной ситуации нс соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактом происшествия.

Правила расчета суммы страхового возмещения установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и множения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего

В соответствии с Заключением эксперта № ГБУ РО "БСМЭ" имелась сочетаная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1ст.Ушибленная рана лба. Переломы костей лицевого черепа. Закрытый перелом с/3 диафаза левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом костей правого предплечья в н/3 без смещения (клинически). Ушиб грудной клетки. Множественные ушибы ссадины туловища. Данные повреждения расцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на1\3 (свыше 30%).

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о наступлении страхового случая с требованием произвести страховое возмещение по случаю причинения вреда здоровью в связи с ДТП, а также в связи с приобретение лекарств на сумму 8027 рублей.

20-дневный срок рассмотрения указанного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ

В ответ ей было сообщено, что случай признан страховым и размер возмещения составил 330 500 рублей.

Страховое возмещение было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней в размере 423 040 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано в добровольной оплате неустойки со ссылкой на ранее выплаченное страховое возмещение в размере 330 500 рублей.

Отказ ответчика от удовлетворения требования потребителя был мотивирован ссылкой на ранее исполнение решения суда, а не наличием объективных причин невозможности осуществления перевода.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Епишевой В.Л. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Епишевой Валентины Леонидовны взыскана неустойка в размере 423 040 рублей.

Указанное решение Службы Финансового Уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года и подлежало исполнению добровольно Финансовой организацией до ДД.ММ.ГГГГ

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» подало исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону об изменении Решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ООО «Страховая компания «СДС».

На основании вступившего в законную силу решения СФУ было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было предъявлено в Службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения.

В соответствии с п.4.2. ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве" и ч.3 ст.23 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" удостоверение является исполнительным документом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Далее, в п. 3 данной статьи сказано, что исполнительный документ и заявление подаются Взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.    

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» в принудительном порядке исполнило решение СФУ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя Финансовых услуг.

Так как ответчиком в установленный законом срок, добровольно не исполнена обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию фиксированный штраф в размере 50% от просроченной суммы: 423 040руб. х 50% = 211 520 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом сказанного, просит суд:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Епишевой В.Л. штраф в размере 211 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Епишева В.Л. в судебном заседании не присутствует, извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Балкаров А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания «СДС» о времени и месте судебного заседания извещены, своего представителя не направили, представили возражения на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили об отказе в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения просили о снижении штрафа до 5 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке ст167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Еганян И,С. управляя <данные изъяты> двигаясь по направлению <адрес> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся ему во встречном направлении а/м <данные изъяты> под управлением Епишева С.Н.

В результате указанного ДТП Епишеву Е.С., Епишевой В.Л., Епишеву Д.К. был причинен вред здоровью, квалифицируемый как ТЯЖКИЙ, а Епишеву С.Н. был причинен вред здоровью, квалифицируемый как СРЕДНИЙ, а также были причинены значительные механические повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащий Епишеву С.Н.

В связи с этим, Постановлением № было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ Епишева В.Л. признана потерпевшей.

Согласно справке о ДТП, а также сведениям РСА, автогражданская ответственность виновника была застрахована в Страховой компании "Сибирский дом страхования" по полису №

ДД.ММ.ГГГГ. Епишевой В.Л. было подано заявление о наступлении страхового случая с требованием произвести страховое возмещение по случаю причинения вреда здоровью в связи с ДТП, а также в связи с приобретение лекарств на сумму 8027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмо в адрес заявителя признала случай страховым, сообщила о намерении выплатить страховое возмещение в размере 330 500 рублей.

Страховое возмещение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330 500 рублей, платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ Епишевой В.Л.была подана претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Епишевой В.Л. было подано заявление в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Епишевой В.Л. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Епишевой Валентины Леонидовны взыскана неустойка в размере 423 040 рублей.

Указанное решение Службы Финансового Уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению добровольно Финансовой организацией до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» обратилось с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы об изменении Решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено исполнение решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием решения в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы исковое заявление об изменении Решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону об изменении Решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг.

Определением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ООО «Страховая компания «СДС».

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения ФУ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ поскольку страховой компаний не представлено документов о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения СФУ было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № которое было предъявлено в Службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком решение финансового уполномоченного в добровольном порядке исполнено не было, решение суда исполнено только в рамках возбужденного исполнительного производства, уважительных причин неисполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией не представлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного положениями ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50 % от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, а именно 423 040\2 = 211 520 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, несоразмерности неустановленно. Каких-либо дополнительных доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, суду не представлено.

При таких данных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Епишевой В.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Епишевой В.Л. штраф в размере 211 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.