Решение по делу № 33-2420/2020 от 06.11.2020

Судья Богачева Е.Б. Дело № 33-2420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2020 (УИД 44RS0013-01-2020-000121-48) по апелляционной жалобе Кучко Оксаны Николаевны, не привлеченной к участию в деле, на решение Красносельского районного суда Костромской области от 22 апреля 2020 г. по иску Яковлева Сергея Александровича к Кучко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Кучко О.Н. и ее представителя Семионова Д.Л., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Яковлева С.А. Данченко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев С.А., действуя через своего представителя по доверенности Данченко А.А., обратился в суд с иском к Кучко А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 4 000 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 200 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 20 января 2014 г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской в графике передачи денежных средств. По условиям договора срок возврата суммы займа установлен моментом востребования. 17 декабря 2019 г. в адрес должника истцом было направлено уведомление о возврате суммы займа. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 22 апреля 2020 г. постановлено:

Исковые требования Яковлева С.А. к Кучко А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кучко А.А. в пользу Яковлева С.А. денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 460 руб.

Данное решение является основанием для частичного возврата Яковлеву С.А. государственной пошлины в сумме 19 740 руб., уплаченной им за подачу данного иска, по чеку ордеру, выданному ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/46 от 23.02.2020 г.

В апелляционной жалобе Кучко О.Н., не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 23 сентября 2020 г. при ознакомлении с материалами дела № по иску Кучко А.А. к ней о разделе совместно нажитого имущества и текста искового заявления ей стало известно о наличии судебного решения по настоящему делу и существовании договора займа от 20.01.2014 года. Считает, что обжалуемым решением нарушены ее права и обязанности. Решение по настоящему делу приобщено Кучко А.А. к материалам дела о разделе имущества как доказательство существования семейного долга перед Яковлевым С.А. и, на основании которого Кучко А.А. пытается возложить на нее обязанность по возврату части несуществующего долга в размере 2 000 000 руб. Яковлеву С.А. Однако о существовании данного договора займа ей не было известно. Стороны договора займа являются близкими родственниками: Кучко А.А. - отец Яковлева С.А. Обжалуемое решение является искусственно созданным доказательством по делу о разделе имущества, ущемляющим ее права и возлагающим на нее обязательство по возмещению несуществующего долга. Возможно, решение суда вынесено по подложному договору займа. Не являясь участником судебного процесса, заявитель была лишена возможности дать оценку договору займа, а также оспорить его в установленном порядке. До настоящего времени ей не известно содержание этого договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абз. 4 п. 3).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кучко О.Н. указала, что не была привлечена к участию в деле, вместе с тем обжалуемым решением суда затрагиваются ее права, поскольку Кучко А.А. при рассмотрении дела о разделе совместного нажитого имущества ссылается на наличие долговых обязательств супругов, установленных обжалуемым решением суда. Вместе с тем, ей об этом долге не было известно.

Коллегия находит изложенные в жалобе доводы Кучко О.Н. несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением по настоящему делу с Кучко А.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб.

Кучко О.Н. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением вопрос о правах или обязанностях Кучко О.Н. судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались. Стороной договора займа она не является.

Наличие спора между Кучко А.А. и заявителем апелляционной жалобы о разделе имущества супругов не является основанием для признания за Кучко О.Н. права обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о том, является ли указанный долг общим долгом супругов, и не создается преюдиция для разрешения спора о разделе имущества и общих долгов супругов.

Довод Кучко О.Н. о том, что обжалуемым решением установлено, что данным долг является общим долгом супругов, является несостоятельным, поскольку таких выводов в решении суда не содержится. О том, что денежные средства были получены Кучко А.А. для строительства дома, указано только в описательной части решения суда при изложении обстоятельств, послужившим основанием для обращения в суд.

Свои доводы относительно спорного договора займа Кучко О.Н. вправе заявить при рассмотрении дела о разделе имущества.

В связи с чем оснований полагать, что решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Кучко О.Н. не имеется.

Поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кучко О.Н., оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.

В случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Кучко О.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, так как подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Кучко Оксаны Николаевны, не привлеченной к участию в деле, на решение Красносельского районного суда Костромской области от 22 апреля 2020 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: