Решение по делу № 8Г-21790/2020 [88-22842/2020] от 25.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22842/2020

№ 2-2615/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Марьино» к Петренко Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Петренко Екатерины Анатольевны, третьего лица Петренко Людмилы Ивановны в лице представителя Бурякова Вадима Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ДНП «Марьино» обратилось в суд с иском к Петренко Е.А., просило взыскать задолженность за пользование общим имуществом, по целевым взносам на создание объектов инфраструктуры в сумме 150 000 руб., по дополнительному целевому взносу на газ в сумме 52 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 946,92 руб. Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного на территории партнерства. Общим собранием были установлены размеры членских и целевых взносов на создание объектов инфраструктуры, однако Петренко Е.А. оплата за пользование объектами инфраструктуры не произведена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Петренко Е.А. в пользу ДНП «Марьино» взысканы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 402,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 476,26 руб., задолженность по целевому взносу в сумме 150 000 руб., дополнительному целевому взносу на газ в размере 52 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 470,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563,92 руб.

Петренко Е.А., третье лицо Петренко Л.И. в лице представителя Бурякова В.Ю. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названное выше судебное постановление как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петренко Е.А. и Петренко Л.И. принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решением общего собрания ДНП «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в сумме 4 250 руб.

Решением общего собрания ДНП «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме 4 510,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; установлен размер целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 109 063 руб. за 1 сотку (для таунхаусов 300 000 руб. за участок) для оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установлен размер дополнительного взноса на газ в размере 104 086 руб., срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок взносы ответчицей оплачены не были, в связи с чем ей направлена претензия о погашении долга, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчицы задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, по целевому взносу и дополнительному целевому взносу на газ ввиду неисполнения соответствующих обязанностей.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявители указывают, что ответчица не является членом ДНП «Марьино», в связи с чем решения общих собраний партнерства в отношении лица, ведущего индивидуальное хозяйство, незаконны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы ответчицы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Между тем суд данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

Кроме того пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Петренко Е.А., влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчицы.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчица не нуждается.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судом не выяснялись.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи