Решение по делу № 2-984/2024 от 09.02.2024

№ 2-984/2024

64RS0047-01-2024-000700-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Пугачевой Е.А.,

представителя ответчика Нурлубаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о защите прав потребителей,

установил:

Пугачев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с требованиями о признании незаконными действий ответчика по начислении Пугачеву С.В. суммы задолженности в размере 22111 руб. 58 коп. и суммы пени, начисленных на указанную сумму, возложении обязанности произвести списание указанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. Требования мотивированы тем, что Пугачев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, оплачивает потребление электрической энергии на основании выставленных счетов своевременно и в полном объеме. Ответчиком незаконно выставлена задолженность в размере 20 499 руб. 26 коп., пени в размере 8422 руб. 27 коп. На обращения в адрес ответчика о списании указанной суммы, истцом получен отказ. Между тем, согласно представленной ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», выписке по лицевому счету на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по май 2019 года и карточке расчетов за период с 01.11.2010 года по 18.01.2022 года, задолженность за какие-либо потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергию у истца, отсутствуют. Изложенное послужило основанием для подачи настоящего иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заедание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заедания не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная норма дублируется в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того согласно п. ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Так же в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилах домов, утверждённых Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г. "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 г. потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что Пугачев С.В. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

С 01.07.2010 г. ООО «СПГЭС» на имя истца открыт лицевой счет № 37460860.

В последующем жилой дом, где проживает истец, перешел на прямые расчеты с управляющей компанией.

С 01.10.14г. данный жилой дом вновь перешел на прямые расчеты по внутриквартирному потреблению с ООО «СПГЭС». При этом, истцу был открыт новый лицевой счет № 40150130. Начисления производятся по нормативу потребления.

Ответчиком признан факт ошибочного начисления за электроэнергию в лицевой счет <адрес>, в период, когда дом находился на прямых расчетах с управляющей компанией.

В настоящее время на лицевом счете был произведен перерасчет, в связи с корректировкой, и сняты доначисления в сумме 17986,88 рублей. Таким образом, задолженность по лицевому счету № 40150130 составляет 1881,94 рублей за период с 01.2020 г. по 02.2024 г.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий ООО «СПГЭС» по начислению Пугачеву С.В. суммы задолженности в размере 17986 руб. 88 коп., и возложении обязанности произвести списание указанной суммы задолженности. Решение в указанной части подлежит оставлению без исполнения, в связи с фактическим исполнением. В обставшей части требования удовлетворению не подлежат.В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика пользу истца моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в части исключения неправомерно начисленной задолженности были удовлетворены в период рассмотрения дела, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом были оплачены почтовые расходы в размере 162 руб. на отправку искового материала (л.д. 42), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 131 руб. 22 коп. (162 руб. х81%)

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 25.12.2023 года (л.д. 40-41) истцом оплачено 25 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг представителями при рассмотрении дела продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, цены иска, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию расходы истца в размере 5000 руб., принимая во внимание также частичное удовлетворение требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета. Оплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена последнему в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пугачева С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «СПГЭС» по начислению Пугачеву С.В. суммы задолженности в размере 17986 руб. 88 коп., возложить обязанности произвести списание указанной суммы задолженности.

Решение в указанной части оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «СПГЭС» (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) в пользу Пугачева С.В. ((паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований Пугачеву С.В. отказать.

Взыскать с ООО «СПГЭС» (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года.

Судья                    /подпись/                    О.И. Монина