Решение по делу № 2-413/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-413/2024

УИД 44RS0027-01-2023-001344-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           08 августа 2024 года                                  г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Ломовой В.В., с участием представителя истца Рыбакова А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буров С.Я. к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Буров С.Я. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 07 января 2022 г. на а/д Волгореченск-Кострома автомобиль Рено Логан гос.рег. номер № под управлением водителя и находящийся в собственности Бурова С.Я. был поврежден в результате ДТП, получил механические повреждения. Расходы по эвакуации ТС с места ДТП составили 6000.00руб., расходы по эвакуации ТС с места хранения до СТОА составили 4000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ№. После ДТП он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.

В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, АО «СОГАЗ» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 208 100.00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. (убыток №ААВ №D№).

С выплаченной суммой он был не согласен; так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг., обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования о выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. ДД.ММ.ГГГГг. Финансовый уполномоченный оставил это Обращение без удовлетворения.

Величина причиненных убытков не известна, в связи с чем он (Буров С.Я.) обратился к специалисту в области ремонта ИП Павловой Е.В. На основании Гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 300000.00 руб.

Таким образом, размер убытков равен 300000.00 – 208100.00= 91900.00 руб.

Обязанность по выплате у страховщика наступила ДД.ММ.ГГГГг., однако денежные средства на его лицевой счет поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 207 дней. Кроме того, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителя», указывает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 91 900руб., неустойку в размере 203 028руб., штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы на юридические услуги 15 000руб., почтовые расходы 65 руб.

Определением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бурова С.Я. к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» было возвращено истцу, поскольку, по мнению суда, истцом был пропущен срок для обращения с иском в суд после вынесения решения финансового уполномоченного.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, поскольку согласно штампа на конверте, иск был отправлен по почте в сентябре 2022г., в связи с чем исковой материал в направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела, представитель Бурова С.Я.- Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 100 710,55руб. убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО (308 810-208 100руб.), неустойку в размере 1% в день, начисляемую на подлежащую выплате надлежащего размера страхового возмещения 226 352,20руб., начиная с 15.02.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 203 028руб. (400 000-100 000-96 972), штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 50% (от сумму подлежащего выплате размера страховой выплате), компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы за услуги эксперта – 25 000руб., расходы на юридические услуги – 15 000руб., почтовые расходы – 65руб., расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Буров С.Я. не явился, о месте и времени извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его интересы представляет Рыбаков А.Ю.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требований в части размера убытков поддержал в размере 99 325,82руб. (100 710,55руб. (убытки) – 1 384,73руб. (утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства), а также не поддержал взыскания компенсации почтовых расходов в размере 65руб., остальные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Буров С.Я. не оспаривает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным по Единой Методике. После подачи иска, исходя из поведения страховщика после обращения в суд с иском, с целью процессуальной экономии, самостоятельно обратился к независимому эксперту Чилигину В.А. для определения размера убытков. Ответчик расчет убытков не оспаривает, экспертизу не просил назначить. Буров С.Я. также не считает необходимым назначать судебную экспертизу, поскольку им представлено доказательство, которое ответчиком не опровергнуто. Довод ответчика о том, что расчет должен проводится по Единой методике, является не состоятельным, поскольку Буровым С.Я. заявлены ко взысканию убытки. Также указал, что оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Расходы на представителя считает разумными с учетом проделанной досудебной работы. Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок является не состоятельным, поскольку истец изначально в претензии просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, что также было отражено в заявлении к финансовому уполномоченному. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала явку представителя не обеспечило, представили письменные возражения, согласно которых с иском не согласны, полагают, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном обьеме, в том числе выплачена неустойка. Заявленные требования компенсации убытков, рассчитанные не по Единой Методике, по мнению, представителя ответчика, не основаны на законе. Кроме того, указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку требования о взыскании убытков не предъявлялись. Расходы на представителя являются завышенными, с учетом количества судебных заседаний подлежат снижению до средних цен на аналогичные услуги в регионе в размере 6 880руб. Также считает, что истец провел экспертизу безосновательно и расходы по ее проведению чрезмерно завышены, поскольку средняя стоимость экспертизы составляет 7 560руб. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований Бурова С.Я., просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Почта России» явку представителя не обеспечило, направили письменные пояснение, в которых считают требования к страховой компании заявлены истцом обоснованно.

Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2022г. в 13ч05 мин на 266 км +76м а/д Р-132 Золотое кольцо России Ярославль-Кострома-Иваново с участием транспортных средств Рено Логан, г.н. Н425СК 44, под управлением Бурова С.Я., который также является собственником указанного транспортного средства и УАЗ 3741 374195-567, г.н. О707СК 44 под управлением водителя Л. Собственником т/с является АО «Почта России».

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховые полисы ТТТ 7010021439 и ААВ 3023153239 соответственно.

Виновным в ДТП признан водитель Л., виновность которого сторонами не оспаривается.

Буров С.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-431-П.

В заявлении Буров С.Я. выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 25.01.2022г. по направлению страховщика организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого было принято решение о направлении т/с истца на ремонт на СТО ИП Морозовой А.Н. (л.д.60) и выдано направление на ремонт СТО ИП Морозовой А.Н. 08.02.2022г.

ИП Морозова А.Н. отказалась проводить ремонт т/с (л.д.62 оборот).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Бурову С.Я. АО «СОГАЗ» обратилась в ООО «МАЭЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «МАЭЦ» от 04.05.2022г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит 282 044,34руб., без учета износа – 187 200руб.

Также была рассчитана стоимость т/с истца на 17.01.2022г., которая составит 267 300руб., стоимость годных остатков – 59 200руб.

11.05.2022г. страховщик уведомил Бурова С.Я., что им (страховщиком) в одностороннем порядке изменен способ возмещения с ремонта на форму страховой выплаты, сославшись на то, что ни одна из станций, с которыми страховщиком заключены договоры не соответствует требования к организациям, установленные правилами обязательного страхования и предложено предоставить реквизиты для перечисления выплаты (л.д.71.)

ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты были предоставлены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Бурову С.Я. перечислена выплата страхового возмещения в размере 214 000 руб.

         Истец не согласился с формой возмещения и суммой, предложил отправить на ремонт его транспортное средство в ИП Павлова Е.В., в претензии просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, либо произвести доплату возмещения убытков в размере 185 900руб., компенсировать расходы по эвакуации, выплатить неустойку и услуги представителя 15 000руб.

      На данную претензию страховщик ответил отказом, указав, что повторно проверив документы, АО «СОГАЗ» правильно произвела выплату, поскольку произошла тотальная гибель т/с истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку истцу исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), в связи перечислено 87000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 96 972 рубля 00копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем перечислено 84366 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№.

            20.06.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-72102/5010-009 в удовлетворении требований Бурову С.Я. о взыскании с АО «СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срокавыплаты страхового возмещения по Договору OCAГO, расходов на оказание юридических услуг, расходов по эвакуации Транспортного средства отказано.

           Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Бурова С.Я. была назначена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «БРОСКО» № У№ отДД.ММ.ГГГГ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 226 352 рубля 20 копеек, с учетом износа - 153 300 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурову А.Я. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 208 100рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку разница между выплаченной страховщиком суммы возмещения от рассчитанной ООО «БРОСКО» составляет 9%, что находится в пределах погрешности, указанной в пункте 3.5 Положения №755-П.

        Истец с такими выводами не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, представив в качестве доказательства понесенных убытков экспертное заключение № А75-024 от 18.06.2024г., выполненное Чилигиным В.А., за услуги которого истцом было уплачено 25 000рублей.

         Согласно указанного экспертного заключения, размер материального ущерба, рассчитанного по методике МинЮста на дату производства экспертизы составляет 308 810руб.. Также экспертом была рассчитана утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства, которая составит 1 384,73руб., в связи с чем истец, действуя через представителя, просил взыскать с ответчика 99 325,82руб., состоящую из разницы между рассчитанным ущербом 308 810руб. - 214 000 выплаченное страховое возмещение – утилизационная стоимость запчастей.

         Судом предлагалось ответчику оценить представленную истцом экспертизу расчета убытков, выполненную Чилигиным В.А. и в случае не согласия с ней, а также не согласия с необходимыми ремонтными воздействиями, предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также разъяснялись последствия, в случае, если такого ходатайство заявлено не будет (л.д. 182).

        Однако ответчик, ознакомившись с результатами экспертизы, указывал лишь на то, что она составлена неправильно, поскольку выполнена на основании Методики МинЮста, а не Единой Методики. Таким образом, расчет размера убытков, ответчиком оспорен не был.

Таким образом, доказательство размера убытков, представленное истцом, а именно отраженное в экспертном заключении Чилигина В.А. ответчиком не опровергнуто.

         Экспертное заключение, проведенное при рассмотрении жалобы финансовым уполномоченным, не противоречит заключению Чилигина В.А., поскольку данные экспертизы выполнены по разным методикам и расчеты произведены для разных целей, а именно в ООО «БОСКО» рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике в соответствии с Законом «Об ОСАГО», а экспертное заключение Чилигина В.А. – для расчета убытков, в виду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

Таким образом, довод представителя ответчика о том что экспертиза Чилигина В.А. не основана на законе, является не состоятельным, поскольку рассчитывалась не в рамках Закона «Об ОСАГО».

Оснований сомневаться в правильности расчетов, указанных экспертных заключений у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на СТОА, однако, страховой компанией после того, как ИП Морозова А.Н. отказалась проводить ремонт т/с, не было предложено истцу направление на ремонт, а вместо направления на ремонт в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами по остаточной стоимости автомашины, придя к выводу, что машина получила тотальные повреждения. Данный вывод страховщиком был сделан гораздо позже направления на ремонт и с данным выводом не согласился финансовый уполномоченный, что отразил в своем решении.

Страховщиком вывод финансового уполномоченного о том, что автомашина истца подлежит восстановлению, не оспаривался.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что до установления факта недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами также не было достигнуто.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату Бурову С.Я. в денежной форме, обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Согласно п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Чилигина В.А., в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, на дату проведения экспертного исследования без учета износа на день проведения исследования.

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований с АО «СОГАЗ» в пользу Бурова С.Я. подлежат взысканию убытки в размере 99 325,82руб. (308 810руб.стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы Чилигина В.А. по Методике МинЮста с - 214 000 выплаченное страховое возмещение – 1 384руб. 73коп. - утилизационная стоимость запчастей).

Довод ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок, поскольку истец не просил взыскать убытки, является не состоятельным поскольку истец в претензии просил страховщика определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, либо произвести доплату возмещения убытков. Так же данные требования указывались в обращении к финансовому уполномоченному.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку на сумму на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения в размере 226 352,20руб., начиная с 15.02.2022г. и далее на дату фактического исполнения решения суда, но не более 203 028руб. ( 400 000-196 972руб. – выплаченной неустойки страховщиком).

За период с 15.02.2022г. по сегодняшний день неустойка составит 2 048 477,41руб., т.е. более 400 000руб.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств страховщиком в части уплаты указанной суммы в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения подлежит удовлетворению, но в пределах страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022), а именно в размере 203 028руб.(400 000-196 972руб.) – выплаченной неустойки страховщиком)

Кроме того, поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из рассчитанной экспертами ООО «БРОСКО» (л.д.117) суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 113 176руб. (226 352,20:50%)

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд не считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, поскольку доказательств, что данный размер является чрезмерным ответчиком не представлено, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном обьеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022г., заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Буровым С.Я. (заказчик), а также расписка в получении представителем истца Рыбаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, а также удаленность суда от места жительства представителя и необходимость нести транспортные расходы), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, Буров С.Я. понес судебные издержки по оплате работы эксперта Чилигина В.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается документально (расписка от 18.06.2024, л.д.172), данное заключение судом было принято в качестве доказательства размера убытков, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Истцом также понесены и документально подтвержденные расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000руб., которые также подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 6 524руб. (6 224руб. – имущественные требования + 300руб. – неимущественные требования).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буров С.Я. удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала ИНН 7736035485 в пользу Буров С.Я., паспорт № убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 99 325,82руб.; неустойку в размере 203 028руб., штраф в размере 113 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за услуги эксперта – 25 000 руб.; расходы за юридические услуги в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, всего взыскать 452 529,82 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в доход государства государственную пошлину в размере 6 224рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись                 О. А. Леонтьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года