Решение по делу № 33-471/2021 от 01.02.2021

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-630/2020

33-471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к Егорову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Егорова Дмитрия Владимировича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 9 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее – ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к Егорову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований с учетом их изменения указано, что 14 июня 2018 г. между ООО «МКК «Сейф» и Егоровым Д.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком до 14 июля 2019 г., процентной ставкой в размере 60 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору истцом произведен расчет процентов на сумму основного долга за период с 15 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (565 дней), за период с 1 января 2021 г. по 15 октября 2020 г. (289 дней), исходя из процентной ставки 60 % годовых, в размере 49088 рублей 82 копейки. Согласно положений п. 12 индивидуальных условий договора истцом произведен расчет неустойки за период с 15 июля 2018 г. по 15 октября 2020 г. из расчета 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно, в размере 11857 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа с процентами не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 96 138 рублей 81 копейка, их которых: сумма основного долга - 35000 рублей, проценты – 49088 рублей 82 копейки, неустойка - 11857 рублей 35 копеек, почтовые расходы – 192 рубля 64 копейки, а также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Сейф» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егоров Д.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что проценты должны быть исчислены за период с 15 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г. (61 день) с учетом злоупотребления правом со стороны истца, не обратившегося своевременно за судебной защитой. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить. Взыскать с Егорова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» по договору займа «Кредит наличными» № от 14.06.2018 в размере 95946 (Девяносто пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 17 коп., в том числе: 35000 руб. – основного долга, 49088,82 руб. – сумма процентов, 11857, 35 руб. – сумма неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 3078 (Три тысячи семьдесят восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 192 (Сто девяноста два) руб. 64 коп., всего 99216 (Девяносто девять тысяч двести шестнадцать) руб. 81 коп.)».

В апелляционной жалобе ответчик Егоров Д.В. просит отменить решение Щучанского районного суда Курганской области от 9 декабря 2020 г. принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с порядком расчета задолженности, использованного в иске, который принят судом. Указывает, что внесение оплаты по договору займа им было прекращено ввиду возникших непосредственно после его заключения финансовых трудностей. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК Российской Федерации, полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку мог обратиться в суд за защитой своих прав до 15 августа 2018 г. (дата просрочки ежемесячного платежа), между тем, им было продолжено начисление процентов. Приводит собственный расчет, исходя из которого размер произвольно избранных апеллянтом процентов составляет 3509 рублей 58 копеек за период с 15 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г. Вновь заявляя ходатайство о снижении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК Российской Федерации, указывает на недопустимость при заключении договоров займа исчисления процентов свыше двукратного размера ключевой ставки (15,5 % годовых), а также неустойки 20 % годовых либо 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «МКК «Сейф» выразил согласие с постановленным решением.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Егоров Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в тексте апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 г. между ООО «МКК «Сейф» (займодавец) и Егоровым Д.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № «Кредит наличными», по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей на срок 13 месяцев (с 14 июня 2018 г. по 14 июля 2018 г.), процентной ставкой в размере 60 % годовых, полная стоимость займа 60, 000 % годовых (л.д. 8-9).

Согласно положений п. 2 Индивидуальных условий договора займа срок пользования займом распределен на 13 ежемесячных периодов.

В силу положений п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (включительно).

ООО «МКК «Сейф» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и предоставило заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 14 июня 2018 г. (л.д. 10).

В свою очередь, заемщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету задолженности, представленному истцом, составил 95946 рублей 17 копеек, их которых: сумма основного долга - 35000 рублей, проценты – 49088 рублей 82 копейки, неустойка - 11857 рублей 35 копеек.

Заемщиком Егоровым Д.В. задолженность по договору займа не погашена.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора и допущена задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о необходимости снижения процентов основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа между сторонами, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, размер которых по договорам, заключенным после 1 января 2017 г., в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, ограничен законом двукратным размером суммы займа.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности по процентам составляет 49 088 рублей 82 копейки, что не превышает двукратный размер суммы представленного потребительского займа (35 000 рублей).

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа соответствует положениям закона и договора.

При определении размера взыскания в части процентов, суд первой инстанции правомерно учел дату заключения спорного договора – 14 июня 2018 г., и действующие на момент его заключения нормы Закона о микрофинансовой деятельности, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер процентов основан на заключенном договоре, указанные в его тексте и согласованные сторонами процентная ставка, полная стоимость займа, а также рассчитанная ко взысканию на их основе сумма процентов не противоречат законодательным ограничениям.

Довод апеллянта относительно необходимости исчисления процентов только за период с 15 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г. несостоятелен, поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание процентов по дату полного погашения задолженности по договору займа в размере 60 % годовых (л.д. 12). Кроме того, в силу п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы основного долга, что является основанием для применения к заемщику меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по уплате кредитору неустойки, установленной п. 12 Индивидуальных условий договора займа.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Условиями договора займа № от 14 июня 2018 г. предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом признан правильным, не противоречащим п. 12 Индивидуальных условий договора займа и императивным требованиям п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Оценивая обстоятельства дела, в частности, размер задолженности по договору займа, характер и длительность допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом первой инстанции соблюден, оснований для снижения неустойки не имелось. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, доказательств чрезмерности взысканной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В суд не представлено доказательств недобросовестного осуществления прав ООО «МКК «Сейф» в отношении ответчика, а также того, что бездействие ООО «МКК «Сейф» по обращению с иском совершено исключительно с намерением увеличения суммы процентов.

Судом первой инстанции верно указано, что обращение с иском о взыскании задолженности в суд является правом истца, а не его обязанностью. Неиспользование этого права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам ст. 10 ГК Российской Федерации

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи: