Решение по делу № 8Г-19660/2024 [88-23637/2024] от 02.07.2024

I инстанция: Гришин Д.А. Дело № 8г-19660/2024 [88-23637/2024]

II инстанция: Мошечков А.И., Зельхарняева А.И., Воронина И.В. (докл.) УИД 77RS0029-02-2022-005455-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Морева Максима Александровича, Максимова Кирилла Евгеньевича к Карпову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречным искам Карпова Ильи Сергеевича к Мореву Максиму Александровичу, Максимову Кириллу Евгеньевичу о признании договоров займа безденежными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-134/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 32 569,04 долларов США; проценты за чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834,26 долларов США; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 199 руб. 14 коп.

ФИО1 К.Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 19 494,04 долларов США; проценты за чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,95 долларов США, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 945,14 руб.

ФИО2 обратился со встречными исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО3 о признании заключенных с ФИО1, ФИО3 договоров займа безденежными, в обоснование которых сослался на то, что не получал никаких денежных средств по представленным истцами распискам, истцы вынудили его написать представленные ими расписки обманным путем, в качестве поручительства за ФИО13, у которого имелись долговые обязательства перед истцами.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 32 569,04 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834,26 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 199 руб. 14 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 19 494,04 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500,95 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 945 руб. 14 коп.; в удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа безденежными – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами доказательств относительно безденежности займов, а также на ненадлежащее неизвещение судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. О рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, представитель ответчика узнала от представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения истцов ФИО1 и ФИО3, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному самим лицом, участвующим в деле, или его представителем (статья 113 Кодекса, часть 4).

Если гражданин не указывал адрес для его извещения о судебном заседании, то иные адреса (например, адрес регистрации гражданина по месту жительства) могут в зависимости от обстоятельств дела также считаться надлежащими и достаточными для целей извещения судом гражданина.

Как разъясняется в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ),

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 дважды (в краткой и в мотивированной жалобе) указал адрес для судебной корреспонденции (следовательно, и для судебных извещений и вызовов): <адрес>. Этот адрес он указывал и ранее в суде первой инстанции, например, при предъявлении встречного иска.

По указанному ответчиком адресу суд апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ его не извещал.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции ФИО2 извещался по другому адресу, который был указан другой стороной спора как адрес ответчика в исковом заявлении, извещение не доставлено, имел место возврат корреспонденции. Сведений о том, что представитель ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на указанную дату, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель не присутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергаются материалами дела и заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, влияющим на исход дела, и подлежащим исправлению посредством отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы ФИО2 о несогласии с решением суда первой инстанции могут получить оценку суда кассационной инстанции после надлежащего прохождения стадии апелляционного обжалования, учитывая, что полномочия суда кассационной инстанции по своему объему меньше полномочий суда апелляционной инстанции, и проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения надлежащей процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, что недопустимо.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.