Решение по делу № 12-4/2023 (12-346/2022;) от 29.11.2022

Дело № 12-4/2023

УИД 59МS0073-01-2022-004098-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                     09 января 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск протест Соликамского городского прокурора на постановление административной комиссии Соликамского городского округа от 11.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6           ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК (в редакции от 11.03.2021 года) в отношении индивидуального предпринимателя Русинова <М.К.>,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от 11.08.2022 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6           ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК (в редакции от 11.03.2021 года), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданном в Соликамский городской суд протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии Соликамского городского округа от 11.08.2022 года, прекращении производства по делу. Требования мотивированы тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вменяемого ИП Русинову М.К., при наличии выданного ему Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа разрешения на проведении земляных работ №-р от <дата> со сроком действия до <дата>, следует исчислять с <дата>, в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, срок давности привлечения ИП Русинова М.К. к административной ответственности истек <дата>, что является основанием для прекращения производства по делу.

Наряду с этим, прокурор отметил, что при составлении телефонограммы об извещении ИП Русинова М.К. о рассмотрении дела, индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о применении к нему наказания в виде предупреждения, однако по существу данный вопрос не исследовался, в постановлении отсутствует суждение о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении индивидуального предпринимателя меры наказания в виде предупреждения.

Прокурор в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем доводам.

ИП Русинов М.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако для рассмотрения дела не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа Желтоухова Х.В., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении протеста, в судебное заседание не явилась.

Заслушав прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, протеста и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции от 11.03.2021 года) неосуществление мероприятий, предусмотренных разрешением на проведение земляных работ, по сдаче законченных земляных работ местной администрации или ее уполномоченному функциональному или территориальному органу влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 года главным специалистом отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа в отношении индивидуального предпринимателя Русинова М.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края от <дата> № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», согласно которому индивидуальным предпринимателем Русиновым М.К. нарушен порядок проведения земляных работ, а именно по сдаче оконченных земляных работ на основании выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа разрешения <данные изъяты> от <дата> со сроком действия до <дата>.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении административная комиссия Соликамского городского округа <дата> пришла к выводу о наличии в действиях ИП Русинова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК (в редакции от 11.03.2021 года).

Однако, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться в виду следующего.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК (в редакции от 11.03.2021 года), не является длящимся, так как выражается в невыполнении мероприятий, предусмотренных разрешением на проведение земляных работ, к установленному сроку - к <дата> провести ремонт КНС на территории: <данные изъяты>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с <дата> и истекает <дата>. При этом, указание в постановлении в качестве даты совершения административного правонарушения даты его выявления – <дата> необоснованно, так как вмененное индивидуальному предпринимателю административное правонарушения длящимся не является.

Оспариваемое постановление административной комиссией Соликамского городского округа вынесено <дата>, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ИП Русинова М.К. к административной ответственности, в связи с чем оспариваемый акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ИП Русинова М.К. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК (в редакции от 11.03.2021 года).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

протест Соликамского городского прокурора на постановление административной комиссии Соликамского городского округа от 11.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6           ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК (в редакции от 11.03.2021 года) в отношении индивидуального предпринимателя Русинова <М.К.> удовлетворить.

Постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> о привлечении индивидуального предпринимателя Русинова <М.К.> по ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК (в редакции от 11.03.2021 года) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                М.С. Игнатова