Решение по делу № 1-10/2019 от 15.01.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

14.02.2019 <адрес>

Наурский районный суд ЧР в составе председательствующего судьи Эдиева А.М.,

с участием:

- государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО6, помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО7;

- потерпевшего Потерпевший №1

- подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, проживающего по адресу:, ЧР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут подсудимый ФИО2, шел по <адрес>, в <адрес> ЧР и когда проходил мимо домовладения № по этой же улице, увидел, что калитка, ведущая во двор указанного домовладения, открыта.

Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, в этот же день, примерно в 00 часов 25 минут, подсудимый ФИО2 зашёл во двор домовладения под №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, ЧР, которое принадлежит Потерпевший №1

Находясь во дворе указанного домовладения, пользуясь темным временем суток и зная при этом, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в кладовое помещение хозяйственной постройки, обособленной от жилых построек и приспособленной для хранения хозяйственных инструментов, которая является иным хранилищем.

Проникнув таким образом в указанное помещение подсудимый ФИО2 похитил находившийся на деревянном ящике, на полу, электрический лобзик фирмы «Интерскол МП-100/700Э» стоимостью 4410 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, перенеся похищенное по месту своего проживания в <адрес>, ЧР, имея при этом цель продать похищенный им лобзик, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою, в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке и это ходатайство он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, осознавая характер и процессуальные последствия, после проведения консультаций со своими защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против принятия судебного решения в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет.

Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

При этом суд признает обвинение ФИО2 обоснованным и считает правильной квалифицию его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам кража, то есть хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Смягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством при назначении наказания суд признаёт, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого троих малолетних детей, а так же, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, а именно, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и наличие постоянного места жительства.

Отягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что срок и размер наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, учтённые судом, как смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуются положительно, имеет семью и троих малолетних детей. Суд также учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на благополучие его семьи.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимания приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, предусматривает установление аналогичных ограничений в период испытательного срока.

Исследовав характеризующие подсудимого ФИО2 материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что он по месту жительства характеризуются положительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит и не нуждаются в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести. Оснований для постановления приговора, в силу требований п.8 ч.1 ст.299 УК РФ, без назначения ему наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой ФИО2 статьи УК РФ, не имеется.

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, изменению или отмене не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.82 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 и п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1800 руб., подлежащие выплате адвокату ФИО8, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 1800 руб., подлежащие выплате адвокату ФИО8 за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от электрического лобзика МП-100/700Э Интерскол», изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> ЧР, выдать по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- снять сохранное обязательство с электрического лобзика МП-100/700Э Интерскол, возвращенного под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Наурский районный суд ЧР с соблюдением требований статьи 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Наурского районного суда ЧР А.М. Эдиев

Копия верна:

Судья

Наурского районного суда ЧР А.М. Эдиев