Решение по делу № 12-149/2021 от 09.02.2021

Судебный участок №7 г.Петрозаводска УИД 10MS0001-01-2020-007401-41

Мировой судья Дмитриева И.Н. (Дело №12а-149/2021)

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Кондюкова С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Кондюкова С. С.ча, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 декабря 2020 года Кондюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Кондюков С.С. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, судебных повесток и иных писем из суда не получал, о рассмотрении дела мировым судьей узнал, обратившись в федеральную почтовую службу с запросом о направлении в его адрес судебной корреспонденции, после чего направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, ходатайство не рассмотрено. Для внесения изменений в протокол в ГИБДД заявителя не вызывали, копия протокола в его адрес не направлялась. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что в период срока на обжалование постановления заявитель был нетрудоспособен, в связи с плохим самочувствием не имел возможности подготовить и направить жалобу в суд.

В судебное заседание Кондюков С.С. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его защитник Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно указал, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска неправомерно, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска исполнял мировой судья судебного участка №6 г.Петрозаводска, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшие Кондюкова Е.Л., Щеников А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 16 декабря 2020 года и получено согласно почтовому уведомлению привлекаемым лицом 18 декабря 2020 года, таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу 29 декабря 2020 года. Первоначально жалоба была направлена заявителем почтовым отправлением 11 января 2021 г., определением суда от 19 января 2021 года указанная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд почтовым отправлением 02 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, учитывая принятие заявителем последовательных действий по обжалованию судебного постановления, в целях реализации права на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления Кондюкову С.С. срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кондюков С.С. 28 сентября 2020 года в 14 час. 09 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в ГИБДД не сообщил.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности Кондюкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020 года, копией схемы ДТП, копией письменных объяснений Щеникова И.А., приложением к определению.

Изучив представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Кондюкова С.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Кондюков С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кондюковой Е.Л., допустил столкновение с экскаватором «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, владельцем которого является Щеников А.В, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщил, прибытия сотрудников ГИБДД не дождался, что свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Кондюковым С.С. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований полагать, что Кондюков С.С., покидая место совершения дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, не имел возможности сообщить о совершенном дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Кондюкова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кондюкова С.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Кондюкова С.С. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении Кондюкова С.С., оцениваются критически как избранный способ защиты.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993, регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы автора жалобы о том, что судебная корреспонденция не направлялась привлекаемому лицу опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, судебное уведомление о времени, дате и месте рассмотрения дела было направлено по адресу регистрации Кондюкова С.С. посредством заказной почты и возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

Вопреки доводам жалобы в протокол об административном правонарушении после возврата его в административный орган, изменения не вносились, протокол был возвращен мировым судьей в связи с отсутствием сведений об отправке копии протокола привлекаемому лицу, сведения об отправке копии протокола по адресу регистрации привлекаемого лица представлена административным органом в материалы дела. Ходатайство об отложении судебного заседания от Кондюкова С.С. в адрес мирового судьи не поступало.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска в соответствии с приказом Председателя Петрозаводского городского суда от 26.10.2020 №499, то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска исполнял мировой судья судебного участка №6 г.Петрозаводска, не имеет значения, поскольку по состоянию на дату поступления материалов дела мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска - 23.11.2020 обязанности мирового судьи исполнял мировой судья судебного участка №7 г.Петрозаводска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 3.2 и статьи 3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, устанавливается и назначается судьей лишь в исключительных случаях, при том, что таковых по делу не установлено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Кондюкова С.С. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кондюкова С. С.ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен