Решение по делу № 1-315/2022 от 01.08.2022

Дело №1-315/2022

УИД 14RS0019-01-2022-002025-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 сентября 2022 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П.,

подсудимого Сидоренко В.А.,

защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидоренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Сидоренко В.А., будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (не исполнено), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 16.50 часов, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, от гаража №, расположенного в <адрес>, до участка местности, расположенного в районе <адрес> Республики Саха (Якутия), где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>

Подсудимый Сидоренко В.А. представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ он вполне осознает.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимым Сидоренко В.А. ходатайство.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив вышеуказанное ходатайство подсудимого Сидоренко В.А., суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоренко В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Сидоренко В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения части 3 статьи 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Сидоренко В.А. совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого Сидоренко В.А. показало, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Жалоб по поводу его недостойного поведения в быту со стороны соседей в ОМВД <адрес> не поступало.

По данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», Сидоренко В.А. на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Сидоренко В.А. в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сидоренко В.А., суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Сидоренко В.А. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Сидоренко В.А. возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ о невозможности назначения Сидоренко В.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, является нецелесообразным.

Также подсудимому Сидоренко В.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде обязательных работ не применяет правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Сидоренко В.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить там же; мобильный телефон, выданный на ответственное хранение свидетелю Л. - оставить по принадлежности у последнего.

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ Сидоренко В.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидоренко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным Сидоренко В.А. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную Сидоренко В.А. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты>, выданный на ответственное хранение свидетелю Л. - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина