Решение от 07.02.2024 по делу № 2-87/2024 (2-2692/2023;) от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2024 года                                                            г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Ю. В. к Чугунову А. В. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, пл.Сенная в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле KLAS Aveo гос.номер <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель Шевроле KLAS Aveo гос.номер <данные изъяты> Чугунов А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Страховая компания истца отказала ей в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения ИП Зеленков А..А. от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет 247748 рублей

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 239722 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5597 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривают вину ответчика в ДТП, но с размером ущерба не согласны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, пл.Сенная в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле KLAS Aveo гос.номер О875НЕ/152 и автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер Н106АХ/152.

Виновником ДТП признан водитель Шевроле KLAS Aveo гос.номер <данные изъяты>/152 Чугунов А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Страховая компания истца отказала ей в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, что подтверждается ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключения ИП Зеленков А..А. от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет 247748 рублей

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA RAV 4.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению *ЧЧ*ММ*ГГ*-23 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 19.12.2022г. по адресу: г.Н.Новгород, пл.Сенная у ***, по среднерыночным ценам *** без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 19.12.2022г. составляет 178100 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленным истцом платежным документам, последняя понесла убытки в виде оплаты ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, размер которых составляет 239 722 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, счетом, квитанцией к приходному кассовому чеку и заказ-нарядом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по вине ответчика Чугунова А.В. понесла убытки в размере 239 722 рубля, суд находит требование в части взыскания убытков в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию в силу ст.15 ГК РФ убытки, связанные с оплатой услуг по технологической мойке и снятию/установке бампера в размере 1700 рублей

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласност.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не получила.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствуют доказательства нарушением нематериальных благ истца со стороны ответчика, отсутствие телесных повреждений у истца от данного ДТП, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в дело квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5597 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 722 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 597 ░░░..

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>