Решение по делу № 2-3306/2018 от 01.10.2018

2- 3306\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца Паламарчук А.Ю. – Литовка П.Г., Бей А.П., его представителя Герюгова Р.З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паламарчука А. Ю. к Бей А. П. о признании дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, признании утратившим право пользования и выселении,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Паламарчук А. Ю. обратился в суд с иском к Бей А.П. о признании дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, признании утратившим право пользования и выселении.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по ул. <адрес> Краснодарского края с расположенным на нем жилым домом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером №-является Бей А.П.

Фактически при возведении указанного жилого дома не были выдержаны предусмотренные строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими и градостроительными нормами и правилами минимальные расстояния до границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0105002:268 и 23:37:0105002:114, в результате чего ему, как собственнику первого из указанных земельных участков, созданы препятствия в его использовании по целевому назначению.

Р’ том числе, РІ соответствии СЃ требованиями Рї. 4.3 РЎРџ 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара РЅР° объектах защиты. Требования Рє объемно-планировочным Рё конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 24.04.2013 Рі. в„– 288) предусмотрены минимальные противопожарные расстояния 6 метров, РІ то время как градостроительное законодательство РЅРµ допускает строительство менее, чем РІ 3 метрах РґРѕ границы между земельными участками.     РћРЅ, РІ     СЂРµР·СѓР»СЊС‚ате размещения принадлежащего Бей Рђ.Рџ. жилого РґРѕРјР° РЅР° расстоянии РґРѕ границы СЃ его земельным участком менее предусмотренного строительными Рё градостроительными нормами Рё правилами 3-метрового разрыва РЅРµ имеет возможности РїРѕ противопожарным нормам осуществлять строительство РЅР° своем участке СЃ нарушением 6-тиметрового разрыва между объектами противопожарной защиты, С‚.Рµ. место допустимого размещения объекта капитального строительства РЅР° данном участке («пятно застройки») фактически уменьшено РІ результате незаконной застройки смежного земельного участка.

Кроме того, в результате размещения принадлежащего ответчику объекта капитального строительства вопреки установленным требованиям создаются условия для нарушения норм инсоляции его земельного участка, т.е. создаются дополнительные препятствия в пользовании им.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать принадлежащий Бей А.П. жилой дом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края, самовольной постройкой.

На основании статей 304 и 222 ГК РФ возложить на Бей А. П. обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности истца путем сноса жилого дом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края.

Признать Бей А.П. утратившим право пользования жилым домом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края, и выселить его из указанного жилого помещения.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность провести государственную регистрацию прекращения права собственности Бей А. П. на жилой дом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края.

В судебном заседании представитель Паламарчука А.Ю. требования поддержал, уточнил их и просил учесть в качестве дополнительных оснований иска Паламарчука А.Ю. установленные экспертом ЮЦ «Экспертиза» (ООО) и изложенные в заключении № 63-11/2018 от 19.11.2018 г. по итогам производства судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства, связанные с несоответствием спорных объектов капитального строительства требованиям механической безопасности, созданием угрозы жизни и здоровью людей, угрозой обвала.

Принять к рассмотрению исковые требования Паламарчука А.Ю. к Бей А. П. в следующей редакции:

признать объекты капитального строительства - пятиэтажный жилой дом с четырехэтажной пристройкой к нему, расположенные на принадлежащем Бей А.П. земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края, самовольными постройками.

На основании статей 304 и 222 ГК РФ возложить на Бей А.П. обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения, суда в законную силу устранить нарушения права собственности истца путем сноса объектов капитального строительства, созданных е результате самовольной реконструкции - пятиэтажного жилого дома с четырехэтажной пристройкой к нему, расположенных на принадлежащем Бей А.П. земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края.

Признать Бей А.П. утратившим право пользования жилым домом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером № расположенным на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края, и выселить его из указанного жилого помещения.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность провести государственную регистрацию прекращения права собственности Бей А.П., на жилой дом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края.

В судебном заседании Бей А.П. и его представитель требования не признали, сославшись на то, что возведенный Бей А.П. жилой дом с пристройкой, не является самовольной постройкой, поскольку возведен на основании полученной разрешительной документации. Указанный жилой дом отвечает требованиям механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не грозит обвалом.

Обратное утверждение основано на заключении строительно-технической экспертизы, от 19 ноября 2018 года, которое не может быть положено в основу решения суда, поскольку не является всесторонни и полным. Указанный выше вывод сделан без исследования фундамента строения. Исполнить ходатайство эксперта о шурфировании он не мог по объективным причинам, поскольку вокруг дома залита отмостка и, кроме того, часть дома находится на границе с земельным участком истца и к нему у него нет доступа.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа, Анапский межрайонным прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Паламарчуку А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края с расположенным на нем пятиэтажным жилым домом с четырехэтажной пристройкой, с кадастровым номером №-является ответчик Бей А.П.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 ноября 2018 года, № 63-2018 объект капитального строительства: пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра 12.11.2018 года соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года в части пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках.

На момент проведения экспертного осмотра 12.11.2018 года установлено несоответствие пятиэтажного жилого дома литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

По результатам экспертного исследования установлен факт реконструкции двухэтажного жилого дома литер (а)А, под А, площадью 231,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кроме того установлено, что фактически возведенный объект – пятиэтажный жилой дом с четырехэтажной пристройкой не соответствует выданному разрешению на строительство (реконструкцию) от 29.11.2007 г. № 666.

На момент проведения натурного осмотра строительных конструкций и в целом исследуемого объекта: пятиэтажного жилого дома литер А с четырехэтажной пристройкой видимых дефектов и повреждений, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние здания, не установлено.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что двухэтажный жилой дом литер (а)А, под А, площадью 231,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, существовавший до реконструкции, на который за Бей А.П. зарегистрировано право собственности, соответствовал требованиям СНиП, действовавшим на момент строительства и приемки дома в эксплуатацию (29 июля 2004 года).

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что на момент проведения экспертного осмотра сохранение жилого дома в его фактическом состоянии - в виде пятиэтажного жилого дома с четырехэтажной пристройкой, расположенного по границе земельного участка, площадью 895 кв.м., с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края, нарушает права и законные интересы Паламарчука А.Ю., как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <адрес>.

На момент строительства и приемки дома в эксплуатацию (29 июля 2004 года) исследуемый объект: жилой дом литер А с пристройкой не нарушал права и законные интересы Паламарчука А.Ю., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Паламарчуком А.Ю. 06.10.2011 г. запись регистрации 23-23-26/161/2011-310.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что фактическое местоположение пятиэтажного жилого дома с четырехэтажной пристройкой, расположенного на земельном участке, площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105002:114 (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края по меже со смежным земельным участком, с учетом установленных минимальных противопожарных расстояний между объектами защиты 8м., влияет на границы места допустимого размещения объектов капитального строительства (пятно застройки) на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый объект капитального строительства: пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает инсоляцию помещений, принадлежащих истцу как на момент строительства и приемки дома в эксплуатацию (29 июля 2004 года) так и на момент проведения экспертного осмотра.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует техническим регламентам в области безопасности, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью людей, грозит обвалом.

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности. Доказательств неполноты ли неправильности экспертного заключения сторонами не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гаврилова Н.С. пояснила, что при возведении спорной постройки было допущено нарушение разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на земельном участке с разрешительным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, возведен в том числе и объект коммерческого назначения жилой дом, с комнатами для размещения отдыхающих, об этом свидетельствует набор помещений: множество комнат оборудованных санузлами.

Постройка создана без получения на то необходимых разрешений, поскольку было получено разрешение на реконструкцию двухэтажного жилого дома за счет надстройки мансардного этажа и строительства двухэтажной с мансардой пристройки, фактически было осуществлено в результате реконструкции строительство еще одного этажа дома и мансардного этажа. Вместо двухэтажной с мансардным этажом пристройки, возведена трехэтажная с мансардных этажом пристройка.

Она сделала вывод о том, что постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего не соответствует техническим регламентам в области безопасности, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью людей, грозит обвалом.

Такой вывод она сделала на том основании, что Бей А.П. лишил ее возможности проверить соответствие фундамента строения, возможности нести нагрузку в виде возведенного с отклонением от разрешительной документации строения. Осуществить шурфирование Бей А.П. мог, поскольку доступ к местах шурфирования, указанным в ее ходатайстве, которое Бей А.П. получил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Анализируя приведенное выше экспертное заключение и показания в судебном заседании эксперта Гавриловой Н.С. суд приходит в выводу, что при возведении спорной постройки были допущены следующие нарушения закона:

-было допущено нарушение разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на земельном участке с разрешительным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, возведен в том числе и объект коммерческого назначения жилой дом, с комнатами для размещения отдыхающих:

-постройка создана без получения на то необходимых разрешений, поскольку было получено разрешение на реконструкцию двухэтажного жилого дома за счет надстройки мансардного этажа и строительства двухэтажной с мансардой пристройки, фактически было осуществлено в результате реконструкции строительство еще одного этажа и мансардного этажа. Вместо двухэтажной с мансардным этажом пристройки, возведена трехэтажная с мансардных этажом пристройка,

-постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего не соответствует техническим регламентам в области безопасности, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью людей, грозит обвалом.

Таким образом, анализ приведенные выше доказательства, свидетельствует о том, что возведенный ответчиком Бей А.П. пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

В силу требований ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка либо подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суд полагает, что самовольная постройка возведенная Бей А.П. подлежит приведению ее в соответствие с требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Анапского городского суда от 20 мая 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права Бей А.Ю. на праве собственности принадлежал жилой дом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес>.

На основании разрешения на строительство от 29 ноября 2017 года № 666 Бей А.П. было разрешено провести реконструкцию указанного выше объекта недвижимого имущества за счет надстройки мансардного этажа и строительства двухэтажной с мансардным этажом пристройки.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, жилой дом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2, возведены на законном основании.

Из объяснений в судебном заседании эксперта Гавриловой Н.С. следует, что приведение спорного объекта недвижимого имущества, в состояние, существовавшее до реконструкции возможно, при этом не будет нарушена конструктивная часть раннее существовавшего строения.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о необходимости приведения спорного строения Бей А.П. в состояние существовавшее до его реконструкции.

Поскольку суд отказывает в требованиях о сносе строения, требования о признании утратившим право пользования и выселении удовлетворению также не подлежат, поскольку за Бей А.П. сохраняется право на жилое помещение, существовавшее до реконструкции.

Доводы Бей А.П. о том, что возведенное им строение соответствует техническим регламентам в области безопасности, в результате чего не создает угрозу жизни и здоровью людей, не грозит обвалом, а выводы эксперта в этой части, являются необоснованными, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что судом для производства экспертного исследования на Бей А.П. была возложена обязанность произвести шурфирование не менее чем в двух противоположных сторонах фундамента спорного объекта размером 70х70 и глубиной до окончания залегания фундамента.

Указанное ходатайство Бей А.П. было получено, что им не отрицается, однако исполнено не было. Возможность исполнения указанного ходатайства имелось, поскольку доказательств обратного суда не представлено. Эксперт пояснила, что исполнить указанное ходатайство исходя из места расположения спорного объекта имеется.

Данные работы необходимо было выполнить для того, чтобы эксперт имела возможность рассчитать нагрузки на фундамент, поскольку Бей А.П. возвел объект в параметрах превышающих разрешенные. Иным образом не имея данных о глубине залегания фундамента и параметров фундамента решить данный вопрос не представляется возможным.

Бей А.П. от проведение экспертизы в указанной части уклонился.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт, что фундамент спорного строения не выдержит нагрузок возведенного строения с отклонением от разрешительной реконструкции, следовательно, грозит обвалом.

Доводы Бей А.П. о том, что выводы эксперта является неправильными и указанное подтверждается Рецензией от 10 декабря 2018 года на экспертное заключение, являются несостоятельными.

В Рецензии, на которую ссылается Бей А.П., не опровергнуты выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Кроме того, при даче рецензии эксперт Ильинов Д.С. не осматривал спорный объект, а лишь сделал свои умозаключения, ничем не подтвердив свои выводы. Более того, Ильинов Д.С. при даче рецензии, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Определением Анапского городского суда от 17 октября 2018 года по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы в экспертное учреждение от сторон экспертным учреждением не получена.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением, о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы по делу в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Решение суда состоялось не в пользу Бей А.П., следовательно, расходы по производству экспертизы в сумме 35 000 руб. необходимо отнести на счет Бей А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Иск Паламарчука А. Ю. к Бей А. П. о признании дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, признании утратившим право пользования и выселении удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства: пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Бей А. П. своими силами и за свой счет в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства: пятиэтажный жилой дом литер А с четырехэтажной пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние существовавшее до его реконструкции, то есть до двухэтажного жилого дома литер (а)А, под А, площадью 231,2 кв.м., путем сноса реконструированной части дома, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Бей А. П. в пользу ООО Юридический центр « Экспертиза « судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определение судьи Анапского городского суда от 02 октября 2018 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест запрещено:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края;

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства или месту временного пребывания в жилом доме лит. (а) А, под А площадью 231,2 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером № расположенном на земельном участке площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) по <адрес> в <адрес> края, до рассмотрения дела по существу, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий: