Решение по делу № 2-676/2018 от 08.02.2018

2-676/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Астаховой Е.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Заринский городской суд Алтайского края с иском к Астаховой Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что +++г. между банком и Астаховой Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме и ему присвоен № .... Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» ... от +++г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – ...% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Указывая на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору в части возврата суммы долга и уплаты процентов, истец АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика Астаховой Е.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № ... от +++г. в размере 129 415,81 руб., в том числе 93 245, 59 руб. – основной долг, 17 422,45 руб. – проценты, 18 747,77 руб. – неустойка.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 18 января 2018г. дело по иску АО «Альфа-Банк» к Астаховой Е.В. о взыскании денежных средств направлено в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Астахова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «Альфа-Банк» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что +++г. Астахова Е.В. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также установить ей индивидуальные условия кредитования; открыть счет кредитной карты; в случае заключения соглашения о кредитовании, выдать ей к счету кредитной карты кредитную карту ОАО «Альфа-Банк» указанного в настоящей анкете-заявлении типа и категории - <данные изъяты>.

В уведомлении № ... от +++г. банк установил следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – ...%, минимальный платеж включает в себя сумму основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом м комиссию за обслуживание счета кредитной карты, дата расчета минимального платежа +++ число календарного месяца.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено ст.ст. 845, 850, Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что с +++. обязательства по погашению кредита и уплате процентов Астаховой Е.В. не исполняются в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

24 июня 2017г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края был выдан судебный приказ на взыскание с Астаховой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору ... от +++г. за период с +++г. по +++г. в сумме 129 415,81 руб., который 30 июля 2017г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края.

При рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать с ответчика по состоянию на +++г. просроченный основной долг по кредиту в размере 93 245,59 руб. и начисленные проценты в размере 17 422, 45 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 93 245,59 руб. и задолженности по процентам в размере 17 422,45 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа – Банк», утвержденных приказом банка от +++г. ..., установлена неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, что составляет ...% годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 1 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Альфа-Банк» к Астаховой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Астаховой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» по состоянию на +++г. задолженность по соглашению о кредитовании № ... от +++г. в размере 111 968,04 руб., в том числе 93 245,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 17 422,45 руб. – начисленные проценты, 1 300 руб. – неустойка.

Взыскать с Астаховой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788,32 руб.

В остальной части иск АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018г. По состоянию на 26 апреля 2018г. решение не вступило в законную силу. Верно судья:О.В.Кирилова