Решение по делу № 33-17340/2022 от 23.11.2022

Судья Юрова О.Н.                               Дело №33-17340/2022 (2-1410/2022)

УИД 52 RS0015-01-2022-000689-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                              Будько Е.В.,

судей                                                      Силониной Н.Е., Крайневой Н.А.,

при секретаре                                          ФИО9,

с участием представителя истца адвоката ФИО14, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1 и возражения на нее

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, указав, что в период с [дата] по [дата] он перечислил ответчику 239000 руб., что подтверждается банковскими выписками по счетам. [дата] он направил ответчику претензию о возврате денег, ответчик деньги не возвратила.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 239000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55,50 руб. и до момента фактического исполнения судебного решения. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 246001 руб. (л.д.172 т.1).

В судебных заседаниях представители истца по доверенности - адвокаты ФИО14 и ФИО10 указали, что перечисление денег производилось истцом по договоренности с ответчиком на условиях возвратности, намерения одарить ответчика у истца не было. Требование о возврате неосновательного обогащения истец направил ответчику [дата]. Должник в соответствии с Законом о банкротстве может быть освобожден только от тех требований кредиторов, обязательства по которым возникли до даты принятия судом заявления о банкротстве и возбуждении производства по делу. Обязательства, возникающие их неосновательного обогащения, в силу их недоговорного характера, не предусматривают срока исполнения и не содержат условий, позволяющих определить этот срок. Поскольку требование о возврате перечисленных денег было предъявлено истцом после завершения производства по делу о банкротстве, то срок исполнения данного обязательства у ответчика наступил только после завершения производства по делу о банкротстве. Денежные средства перечислялись истцом ответчику с целью заключения договора страхования, поскольку ответчик работала в ООО СК "Росгосстрах Жизнь", истцом были заключены договоры страхования, поэтому он полагал, что перечисляемые денежные средства ответчик должна была вносить как страховую премию по договору.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец перечислял ФИО2 деньги в силу личных дружеских отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно и без встречного предоставления. Стороны находились в близких отношениях. Ответчик не просила истца перечислять ей деньги. Осведомленность истца о банковских реквизитах ответчика, неоднократность перечисления денег разными суммами в течение длительного времени, непредъявление к ответчику условий по возврату денег исключают ошибочность осуществления переводов на счет ответчика. Решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] по делу А43-940/2021 от [дата] ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, определением от [дата] процедура реализации имущества завершена. Однако истец свои требования в рамках дела о банкротстве не предъявлял. ФИО2 сообщила истцу о своем банкротстве, истец знал об этом и мог предъявить свои требования в деле о банкротстве. Истец перечислил ответчику с [дата] по [дата]- 193501 руб. ФИО2 освобождена от исполнения требований истца на эту сумму, поскольку предполагаемое истцом обязательство возникло до [дата] - даты принятия судом заявления о банкротстве и возбуждении дела, и эти требования заявлены в деле о банкротстве не были. ФИО2 находилась в процедуре банкротства с [дата] по [дата], поэтому финансовый управляющий закрыл все ее счета в кредитных организациях, после чего истец продолжил с [дата] перечислять деньги матери ФИО2 - ФИО12, всего перечислил 83000 руб. Доводы стороны истца о том, что ответчик, якобы, перечислял истцу деньги для участия в программе страхования, несостоятельны, поскольку истец уже заключил договоры страхования и деньги с его счета перечислялись напрямую страховой компании. Каких-либо иных договоров при участии ответчика истцом не заключалось. Ответчик перестала работать в страховой компании в августе 2019г., передала все свои дела, о чем истцу было известно, поскольку, со слов самого истца, ему звонил новый страховой менеджер.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с [дата] по [дата] ФИО1 перечислял на банковский счет ФИО2 денежные средства. Факт перевода денежных средств ответчиком не оспаривается. По расчету истца, ответчику им перечислено 246001 руб.

Как видно из представленных истцом выписок по счету, представленной по запросу суда ПАО Банк ВТБ выписки по счету истца, денежные средства перечислялись истцом ответчику различными суммами.

[дата] истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денег в размере 239000 руб. (л.д.14).

Как указано представителями истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 перечислял ответчику денежные средства для участия в программе страхования, ответчик работала в ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), истец полагал, что эти денежные средства ответчик должна была вносить за него в страховую компанию.

ФИО2 указала, что с мая 2019 г. по октябрь 2021 г. она находилась в близких отношениях с ФИО1, поэтому он перечислял ей денежные средства различными суммами по своему усмотрению без каких-либо обязательств по их возврату с ее стороны. При ее участии, когда она работала в страховой компании, ФИО1 заключались договоры страхования с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", однако страховые премии по ним вносились самим истцом и отношения к перечисленным ей на счет истцом деньгам не имеют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с апреля 2018 г. по август 2019г. работала в ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" (л.д.181-182).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-940/2021 от 19.04.2021 г. ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, определением от [дата] процедура реализации ее имущества завершена (л.д.64-69).

Установлено, что ответчик находился в процедуре банкротства с [дата] по [дата] год, поэтому финансовым управляющим были закрыты ее счета в кредитных организациях. При этом истец стал перечислять денежные средства на счет матери ответчика ФИО12, что подтверждается выписками по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец, достоверно зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств ФИО2 длительное время. Спорные денежные суммы перечислены истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 освобождена от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1 на сумму перечисленных за период с [дата] по [дата] денежных средств в размере 193501 руб. в связи с окончанием процедуры реализации ее имущества в рамках дела о банкротстве.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату, судебная коллегия находит несостоятельными, доводы жалобы в этой части основаны на собственной оценке представленных в дело доказательств, тогда как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

При этом доводы истца в апелляционной жалобе (л.д.15-16 т.2), со ссылкой на Брошюру программы накопительного страхования ООО «РГС-Жизнь», о том, что денежные средства перечислялись им в счет программы инвестиционного страхования, по условиям которой ответчица предлагала истцу застраховать свою жизнь и здоровье на выгодных условиях и учитывая, что стороны находились в дружеских отношениях, истец согласился перечислять ей денежные средства, предоставив возможность наиболее выгодного последующего размещения его денежных средств на инвестиционном счете, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что программы накопительного и инвестиционного страхования различны (л.д.173-194 т.1). При этом участие в программе инвестиционного страхования предусматривает оплату страховой премии единовременно. Истец, будучи осведомленным о специфике предмета и порядка заключения и исполнения договоров страхования, поскольку в спорный период находился в договорных отношениях со страховой компанией, не мог не знать, что участие в какой-либо программе страхования предполагает заключение соответствующего договора. Договор инвестиционного (накопительного) страхования истцом не заключался, тогда как ответчик самостоятельно не мог заключить такой договор от имени истца, что также для истца должно было быть явным. Следует также отметить, что денежные средства перечислялись истцом ответчику якобы в счет договора инвестиционного (накопительного) страхования в период с [дата] по [дата], тогда как ответчик прекратила трудовую деятельность в страховой компании в августе 2019г., после чего истец не мог не узнать об отсутствии заключенного в отношении него договора инвестиционного (накопительного) страхования, поскольку дела по ранее заключенным с ним договорам страхования были переданы другому менеджеру компании, однако продолжал перечисление денежных средств на банковский счет ответчика, а после его закрытия – на банковский счет матери ответчика. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно заключения договора страхования, в рамках которого он и производил перечисление денежных средств ответчику судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства являются текущими платежами, поскольку срок исполнения обязательства возник не ранее предъявления претензии о возврате данных сумм после того, как в конце 2020г. истец выяснил, что ответчик его обманула, являются необоснованными и по вышеуказанным обстоятельствам судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года ответчик обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года по делу №А43-940/2021 заявление ответчика принято к производству. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года по делу №А43-940/2021 заявление ответчика о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-940/2021 от [дата] ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, определением от 16.12.2021 процедура реализации ее имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества (л.д.64-69).

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Судом установлено, что датой принятия судом заявления о банкротстве и возбуждения дела является [дата].

Истец перечислил ответчику с [дата] по [дата] - 193501 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 освобождена от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1 на эту сумму.

Поскольку доводы истца о перечислении денежных средств ответчику в рамках договора страхования в отношении заключения которого он был введен ответчиком в заблуждение не нашли своего подтверждения, оснований полагать, что требования истца на сумму 193501 руб. являются требованиями, о наличии которых он не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ФИО2 в рамках дела о банкротстве физического лица, поскольку о таких требованиях ему стало известно только в конце 2020г., судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 обязательств вследствие неосновательного обогащения на сумму 246001 руб., поскольку истец, достоверно зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств ФИО2 длительное время, что в силу положений ст.1109 ГК РФ исключает возврат перечисленных денежных средств. Кроме того, являются правомерными и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с [дата] по [дата] в размере 193501 руб., поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 освобождена от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1 на данную сумму.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022 г.