Решение по делу № 33-5989/2024 от 30.05.2024

Судья Попова А.В.             Дело № 33-5989/2024, 2-2240/2023

25RS0020-01-2022-000059-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Чистовой Валерии Сергеевны, Калиниченко Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Пенек (Чистовой) В.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, с Пенек (Чистовой) В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Елисовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Калиниченко В.А., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Чистовой В.С. (после заключения брака (Пенёк). Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. При заключении договора страхования Пенёк В.С. указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, также содержится отметка о том, что автомобиль в режиме такси использованию не подлежит. Полагая, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Калиниченко В.А. отказано.

С вышеназванным решением не согласилась ответчик Пенёк В.С. В апелляционной жалобе указано, что деятельность по перевозке пассажиров ответчик Пенёк В.С. не осуществляла, автомобиль использовала в личных целях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Богатырева А.К., принадлежащего Мишкиной И.А., и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., под управлением Калиниченко В.А., принадлежащего Пенёк В.С.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Лицом, допустившим столкновение данных транспортных средств, является Калиниченко В.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, страховой полис серии ...

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в рамках прямого возмещения обратилась в САО «Надежда», которым случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило САО «Надежда» выплаченную по страховому случаю сумму в размере 400 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, ответчик Пенёк В.С. при заключении договора ОСАГО представила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно сведениям реестра разрешений на такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение ООО «Априори» для использования транспортного средства в качестве такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы возмещенного ущерба 400 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО)

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиками транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

В момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Пенёк В.С. (страхователь) сообщила АО «АльфаСтрахование» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, указывала на то, что личную цель использования транспортного средства. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что Пенёк В.С. стала собственником спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие разрешения, выданного в 2017 году юридическому лицу ООО «Априори» на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что Пенёк В.С. использовала его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

При этом, ставить под сомнение достоверность сведений, представленных ответчиком при заключении договора ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось не в целях, заявленных в договоре страхования, а использовалось в качестве такси, учитывая указание в страховом полисе на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в порядке регресса не имеется.

В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у Пенёк В.С. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался в нарушении заявленных им целей, а также выводы суда об использовании автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси ничем не подтверждены. Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Апелляционную жалобу Пенёк В.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024.