Решение по делу № 33-556/2018 от 13.02.2018

Судья Ефименко К.В. Дело № 33-556/2018

2-9142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Миронова А.А.,
судей	Володкевич Т.В.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова А.В. к акционерному обществу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Ощепкова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Ощепкова А.В. Руденко А.А., судебная коллегия

установила:

Ощепков А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.09.2017 через своего представителя обратился в акционерное общество «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», банк) с требованием о предоставлении полной и достоверной информации о его кредитных обязательствах, в том числе, о дополнительном соглашении от 01.09.2012 № 17890293 к кредитному договору. Однако, в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представителю истца Руденко А.А. требуемая информация предоставлена не была, в чем истец усматривает нарушение его прав как потребителя и просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Настаивает, что у представителя истца на основании доверенности имелись полномочия для получения в банке любой информации, в том числе являющейся банковской тайной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ощепкова А.В. Руденко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ощепков А.В., представитель ответчика АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 27.09.2017 представитель истца Ощепкова А.В. Руденко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обратился в банк с заявлением, подписанным истцом 20.08.2017, о предоставлении информации по кредитным обязательствам истца, в том числе, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты «<данные изъяты>», заключенным с Ощепковым А.В.

В предоставлении информации Руденко А.А. отказано ввиду возникновения сомнений относительно личности лица, подписавшего заявление от 27.09.2017 и отсутствия в доверенности представителя истца полномочий на получение в банке информации, являющейся банковской тайной.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано, с которым судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу закона предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Ощепковым А.В. представителю Руденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия, перечисленные в доверенности, не наделяют представителя правом на обращение в кредитную организацию, банк за предоставлением информации о банковских счетах Ощепкова А.В., являющихся банковской тайной.

При этом указание жалобы на то, что на основании доверенности Руденко А.А. делегированы полномочия по представлению его интересов в любых организациях, с получением любой информации, с учетом требований Конституции Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обоснованным не является.

Информация, защищенная банковской тайной, является информацией, предоставление которой ограничено федеральным законом, потому на получение такой информации необходимо специальное полномочие, которое у Руденко А.А. отсутствует.

Кроме того, в банк представлено заявление истца, подписанное Ощепковым А.В., в отсутствии данного лица, в связи с чем, у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения относительно идентификации личности лица, обратившегося за представлением этой информации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями банка, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

При таком положении, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ощепкова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Миронов

Судьи Т.В. Володкевич

С.Ю. Пименова