Решение по делу № 33-4421/2020 от 01.09.2020

Председательствующий: Савченко С.Х.     Дело № <...>

     2-№ <...>

55RS0№ <...>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Ивановой В.П., Харламовой О.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Карабасовой К.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, оформленное протоколом общего собрания от <...> недействительным».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Нагибин А.Ф. обратился к Бойко Е.П. с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, указав, что является собственником комнаты № <...> в секции 4 <...> в г. Омске. От арендатора нежилых помещений в многоквартирном доме Нагибину А.Ф. стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в <...> в г. Омске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 по <...>, инициатором которого является Бойко Е.П., собственник комнаты № <...> в секции № <...> того же дома.

Согласно протоколу от <...> собранием собственников были приняты решения об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников; утверждении количественного и персонального состава совета многоквартирного дома (далее – МКД), избрании его председателя; о наделении председателя совета МКД - Шпилевой М.А. различными полномочиями по подписанию документов от имени собственников и представлению их интересов в суде; об избрании лица, которое от имени собственников будет подписывать договоры о передаче в пользование третьим лицам общего имущества в МКД; об утверждении положения об использовании общего имущества МКД.

Полагает, что Бойко Е.П. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Составленный по результатам голосования протокол не соответствует требованиям закона, решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений влечет для Нагибина А.Ф. и иных собственников многоквартирного дома неблагоприятные последствия, истец лишен должности председателя совета МКД, общее имущество МКД незаконно передано в пользование третьего лица, плата за использование общего имущества МКД незаконно перечисляется на счет Бойко Е.Н., заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в <...> в г. Омске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 по <...>, оформленного протоколом от <...>

Представители Нагибина А.Ф. Пасика С.Ю. и Дударева С.А., в судебном заседании требования своего доверителя поддержали.

Бойко Е.П., его представитель в судебном заседании участия не принимали, представили возражения на исковое заявление.

Представитель ИП Семыкина Н.Ю. - Денисов А.М. в судебном заседании высказал возражения относительно иска, ссылаясь на неверный способ защиты права.

Дело рассмотрено в отсутствие Нагибина А.Ф., Шпилевой М.А., Бардола Я.С., представителей ООО УК «Омскдомсервис», ООО «Престиж».

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» просит об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что данный спор затрагивает интересы ООО «Агроторг», отказывая в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, суд допустил нарушение прав третьего лица. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, судебное решение постановлено в отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, а также подлинника протокола общего собрания собственников.

Нагибиным А.Ф. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Агроторг» Полякова К.В., поддержавшего жалобу, представителя Нагибина А.Ф. Пасика С.Ю., выразившую согласие с постановленным решением, представителя ИП Семыкина Н.А. Денисова А.М., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно положений пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

По смыслу приведенных нормативных положений истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Нагибин А.Ф. является собственником комнаты
№ <...> в секции № <...> <...> в г. Омске.

Бойко Е.П. на праве собственности принадлежит комната № <...> в секции № <...> <...> в г. Омске.

В период с <...> <...> по инициативе Бойко Е.П. собственниками помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске проведено очно-заочное собрание и приняты решения по следующим вопросам: избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников; утверждение количественного и персонального состава совета МКД, избрание председателя МКД; наделение председателя Совета МКД - <...> М.А. полномочиями по подписанию документов от имени собственников и представлению их интересов в суде; избрание лица, которое от имени собственников будет подписывать договоры о передаче в пользование третьим лицам общего имущества в МКД; утверждение положения об использовании общего имущества в МКД.

Решение собственников помещений в <...> в г. Омске оформлено протоколом от <...>

Нагибин А.Ф., полагая, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума и с существенным нарушением требований к порядку проведения и оформления результатов общего собрания, обратился с названным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие кворума и несоблюдение процедуры созыва внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Также судом установлено отсутствие оригиналов решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, и опросных листов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной Жилищным кодексом Российской Федерации, наличия кворума при проведении указанного собрания голосования, достоверности проведенного подсчета голосов, а также не приведены мотивы, по которым собрание проводилось именно в указанной форме.

Судебная коллегия соглашается с доводами Нагибина А.Ф. о том, что протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, поскольку в тексте протокола от <...> не указано время проведения собрания, перечень собственников, принявших участие в очной части голосования, а также количество розданных им бюллетеней. Само по себе указание на проведение собрания в очно-заочной форме в протоколе от <...> не является достаточным и достоверным доказательством действительности проведения такого собрания. Реестр присутствующих на очной форме собрания лиц суду представлен не был.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, которое осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, наличие либо отсутствие кворума на таком собрании можно проверить путем исследования времени составления собственниками указанных решений, с учетом необходимости их передачи для подведения итогов собрания в установленный срок.

Оригиналы решения общего собрания собственников дома, реестра выдачи и приема бюллетеней, собственно бюллетени голосования в материалы дела не представлены, что делает невозможным достоверно установить как дату голосования, так и дату сдачи решения каждым из собственников, принявших участие в голосовании, их действительное волеизъявление.

Согласно справке БУОо «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и данным Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске составляет 3 536 кв. м.

Из реестра письменных решений собственников усматривается, что в голосовании приняли участие пятьдесят собственников жилых помещений и шесть собственников нежилых помещений в <...> в г. Омске.

Площадь нежилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, составляет 1036,55 кв.м.; площадь жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, составляет 537,88 кв.м. (в том числе, 160 кв.м., находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Омск).

Анализируя представленные ксерокопии реестров для голосования, сопоставив данные БУОо «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и Единого государственного реестра недвижимости, сверив площади жилых помещений, коллегия приходит к выводу об исключении голосов жилых помещений: комната № <...> в секции № <...> (т.2 л.д.184-186); комната № <...> в секции № <...> (т.4 л.д.40); комната № <...> в секции № <...> (голоса <...> Д.В. и <...> К.Г.), поскольку лица, принявшие участие в голосовании, не являются собственниками жилых помещений в <...> в г. Омске.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, из ксерокопии реестров для голосования подлежат исключению голоса, соответствующие 108,12 кв.м., поскольку достоверно установить номер жилого помещения, персональные данные лица, проставившего рукописные отметки о голосовании, не представляется возможным ввиду нечитаемости текста.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием недействительности решения.

Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бойко Е.П. не доказал наличие кворума, соблюдение порядка проведения собрания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией они во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи