Решение по делу № 2-157/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-157/2021

УИД 33RS0002-01-2020-004710-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца Кашлань В.В.

представителя истца Аксеновой С.Г.

представителей третьих лиц Чернова С.А., Хромова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Кашлань В. В. к Бушуевой Н. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Кашлань В.В. обратилась в суд с иском к Бушуевой Н. В., ООО «Владимирская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. В обоснование указано, что истец является собственником <...>. ДД.ММ.ГГГГ от директора УК ООО «КЭЧ» истицу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило уведомление об отказе от исполнения договора управления МКД от ответчика Бушуевой Н.В., в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД ### по <...>, по итогам которого принято решение об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке с ООО «КЭЧ» и решение о заключении договора управления МКД с ООО «Владимирская управляющая компания». Прекращение договора с ООО «КЭЧ» должно произойти с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решением ГЖИ дом исключен из управления ООО «КЭЧ» с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора с УК ООО «КЭЧ». С решением собственников помещений МКД по <...>, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласна, поскольку фактически собрание не проводилось, свою подпись в бюллетени не ставила, о проведении собрания и о его результатах ее не поставили в известность. Полагает, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, а также доведение его результатов до собственников помещений. На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. МКД, расположенного по адресу: <...>, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кашлань В.В. к Бушуевой Н.В., ООО «Владимирская управляющая компания» прекращено в части требований к ООО «Владимирская управляющая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирская управляющая компания» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Кашлань В.В. и ее представитель Аксенова С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержали.Просили удовлетворить. В дополнение пояснили, что собрания в очной форме фактически не было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было отменено с указанием, что новая дата собрания будет сообщена дополнительно. Но следующую дату не назначили, собрание не прошло. Кворум согласно подсчетам не имелся. Из подсчета голосов следует исключить все бюллетени, датированные ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ, это <...> Кроме того, из подсчета голосов следует исключить бюллетень Зайцева по <...>, который умер, бюллетень по <...>, поскольку не тот собственник, бюллетень по <...>, так как Свидетель №1 пояснила, что свою подпись не ставила в нем, <...>. и <...>. В связи с этим, необходимого кворума для принятия решений не имелось, что является основанием, для признания всех решений недействительными. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Ответчик Бушуева Н.В., в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что собрание проводилось, но было несколько человек, в связи с чем перешли на заочную форму, о чем было вывешено объявление. Голосование проводилось в заочной форме.

Представители ответчика Волкова Е.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Разумовская М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали. Суду пояснили, что собрание ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очно-заочной форме. Поскольку кворума на очной части собрания не было, то перешли в заочное голосование с той же повесткой. Отдельного извещения об этом не требовалось. Полагали, что решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признаны недействительными, поскольку эти решения подтверждены другим протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ГЖИ Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УМИ администрации г. Владимира Кирьянов А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований не возражал, указал, что в муниципальной собственности находится <...>. Пояснить, заключен ли договор социального найма с жильцами квартиры, и принимали ли они участие в собрании не мог.

Представитель третьего лица УК ООО «КЭЧ» Чернов С.А., действующий на основании протокола ###, не возражал против заявленных требований. Сообщил, что ООО «КЭЧ» являлась управляющей компаний МКД ### по <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В собрании представитель участия не принимал, не извещался, о принятом решении по расторжению договора УК узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда от ответчика поступило уведомление об этом, но никаких документов к уведомлению не было приложено. Также был получен запрос от новой управляющей компании о передаче ключей и документов. Протокол был получен УК в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ принято решение об исключении данного дома из управления управляющей компании ООО «КЭЧ». Данное решение в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Владимирской области. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным. Истцом было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, но по нему ГЖИ вынесло отрицательное решение. Также было проведено общее собрание собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о расторжении договора с ООО «Владимирская управляющая компания» и заключении договора управления с ООО «КЭЧ». Кворума при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось, из его подсчета следует исключить бюллетени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетени с фамилиями лиц, которые не являются собственниками квартир, а также умершими. Всего подлежит исключению 26,99 % голосов. Также ссылался на ч.8 ст.162 ЖК РФ, содержащую условия для отказа собственников помещений от договора управления МКД.

Представитель третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» Хромов В.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражал против заявленных требований, указав, что собрание было проведено в очно-заочной форме, поэтому дополнительного уведомления собственников о переходе к заочной части собрания не требовалось. Кворум имелся, а отсутствие даты голосования в решении собственника помещения не является основанием для исключения его из подсчета голосов для определения кворума. Однако признал, что из подсчета голосов следует исключить решение собственника Свидетель №1 по ### кв., и решение собственника ? доли в праве на <...> ФИО1, так как на момент голосования ее право не было зарегистрировано. Собственники помещений в МКД вправе в любой момент отказаться от исполнения договора управления.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ. с согласия стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома определен ст.45 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома отнесены вопросы, перечисленные ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Согласно 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. При этом, очная часть общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, а заочная часть общего собрания проводилась путем поквартирного опроса собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

На повестку дня было вынесено 7 вопросов, а именно:

избрание председателем на общем собрании и секретаря общего собрания ( с обязанностями подсчета голосов и правом подписи протокола);

Отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом ### по <...> в одностороннем порядке с ООО «КЭЧ» с ДД.ММ.ГГГГ, выбор уполномоченного лица на право подписи уведомления об одностороннем отказе от договора управления;

О выборе ООО «Владимирская управляющая компания» управляющей организацией многоквартирного жилого <...> с ДД.ММ.ГГГГ;

Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, определение сроков договора, а также наделение полномочиями председателя совета МКД на право подписи договора управления;

Определение места для размещения сообщений в доме о проведении общих собраний собственников помещений и его решениях;

Об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД;

Принятие решения о заключении прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с момента введения в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по вывозу ТКО.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлся собственник <...> Бушуева Н.В.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1722,25% от общего числа голосов, в связи с чем сделан вывод, что кворум имеется.

По результатам голосования по вопросу 2 (отказ от договора управления с ООО «КЭЧ») проголосовало «за» 100% голосов; по третьему вопросу о выборе ООО «Владимирская управляющая компания» управляющей организацией проголосовало «за» - 100% голосов.

Сторона ответчика оспаривает принятые на общем собрании решения, полагает, что данное собрание было проведено с нарушением установленного порядка, а для принятия решений отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем просит признать принятые решения недействительными.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными в связи со следующим.

Очно-заочная форма проведения общего собрания собственников помещений предполагает обсуждение вопросов повестки дня с теми собственниками или их представителями, которые присутствовали на очном собрании, с переходом сразу же к заочному голосованию без предварительного уведомления об этом собственников. При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников указывается дата проведения собрания в очной форме и сроки проведения заочного голосования. При очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.132), составленному в присутствии собственников <...>, на информационных стендах и на 1 этаже подъездов размещены уведомления о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Акт содержит подписи собственников указанных квартир.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бушуева Н.В. пояснила, что собрание в очной форме проводилось и присутствовало на нем несколько человек, в том числе собственники квартир ###. Потом перешли в заочную форму собрания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бушуева Н.В. и ее представитель пояснили, что собрания в очной форме не было, оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией и указом Губернатора, о чем было вывешено объявление, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к заочной форме собрания путем письменного голосования.

Из представленного стороной ответчика объявления ( т.2 л.д.31) следует, что на основании Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 г. №38 и в связи со сложившейся обстановкой в стране, собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоится. Дата нового собрания будет сообщена дополнительно в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, собрания в очной форме не было не в связи с отсутствием кворума, а в связи с его отменой, при этом жильцам дома было сообщено, что они будут дополнительно проинформированы о дате нового собрания дополнительно.

Исходя из изложенного, суд считает, что процедура проведения собрания в очно-заочной форме голосования была нарушена, что может свидетельствовать о нарушении по п.1 ст. 181.4 ГК РФ - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что согласно указанной нормы закона является основанием для признания решения недействительным.

Вместе с тем, п.2 указанной нормы закона установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ссылаясь на данные законоположения и принятое ДД.ММ.ГГГГ решение, оформленное протоколом ### ( т.1 л.д.233), сторона ответчика просила отказать в иске, поскольку последующим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Однако сторона истца представила суду еще один протокол общего собрания собственников помещений, датированный ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.47), в соответствии с которым были рассмотрены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Владимирская управляющая компания» (###) и вопрос о выборе ООО «КЭЧ» управляющей организацией для МКД по <...>. По данным вопросам отражены результаты голосования, превышающие 50%.

Поскольку в дело представлено два противоположных протокола общих собраний: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении настоящих требований суд указанные протоколы во внимание не принимает, и применение п.2 ст.181.4 ГК РФ в данном случае невозможно.

Имеющиеся в материалах дела Бюллетени голосований (решений) ( т.1 л.д.121-185), с результатами голосований и приложенные к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, могут свидетельствовать о проведении заочного голосования по указанным в бюллетенях вопросах. Однако, наличие данных бюллетеней, тем не менее, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что собрание было проведено в заочной форме, поскольку для проведения собрания в такой форме необходимо соблюдение условий, предусмотренных ч.1 ст.47 ЖК РФ, и содержащих по сути запрет на проведение собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительного проведенного очного собрания.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемые истцом решения, не могли быть приняты на общем собрании, проводимом в заочной форме, поскольку в очной форме собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ( т.2 лд.120-125) суд относится критически, в связи с их явными противоречивыми показаниями.

Истцом и третьим лицом ООО «КЭЧ» заявлено об отсутствии необходимого кворума для принятии оспариваемых решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив данные доводы, находит их заслуживающими внимания.

Так, согласно Реестру собственников, принявших участие в голосовании ( т.1 л.д.186-188), кворум составил 54,66%, в голосовании приняло участие 105 собственников.

Однако из числа бюллетеней, использованных для подсчета кворума, суд полагает исключить голоса следующих собственников:

1.по <...> (0,97%)– собственник Свидетель №1, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что свою подпись в бюллетене она не ставила, а ответчик Бушуева Н.В. подтвердила, что сама поставила эту подпись, но с согласия Орловой;

2.по <...> (0,96%), поскольку в бюллетене голосования указана ФИО5, ( т.1 л.д.180), в то время как по выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.33) собственником значится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

3.по <...>, исключается бюллетень по ФИО3 (т.1 л.д.154), который согласно карточки ф. А умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.20-21);

4.по <...> (1,96%) (т.1 л.д.146-147) собственники ФИО4 (0,98%) и ФИО6 ().(*%), от которых третьим лицом ООО «КЭЧ» представлены нотариально удостоверенные заявления о том, что в собрании они участия не принимали, поскольку оно было отменено инициатором собрания Бушуевой Н.В., о чем она известила в развешанных на подъездах объявлениях. В связи с этим, просили считать их подписи в бюллетенях недействительными и не учитывать при подсчете кворума;

5.по <...> (0,72%) – бюллетень оформлен на ФИО7 ( т.1 л.д.137), однако согласно карточки Ф.10 ( т.3 л.д.6) ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в голосовании принимать участие не мог.

6.по <...> по выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в размере 2/3 доли только за ФИО8 Других собственников в выписке не содержится. Между тем, в голосовании принимала участие ФИО9 (л.д. 165 т.1). Документов, подтверждающих регистрацию ее права собственности на 1/3 доли в квартире, ответчиком не представлено, в связи с чем доля ее голоса в размере 0,33% ( т.1 л.д.186) также подлежит исключению.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По бюллетеню ФИО9 (т.1 л.д.175) <...> не представляется возможным определить дату голосования и принятия этим собственников решения по вопросам, вынесенным на собрание, то есть невозможно определить передачу этим собственником решений в установленный срок, поскольку дата в бюллетене отсутствует. Следовательно, результат голосования по <...> (1,61% по реестру) не должен учитываться при подсчете кворума.

С учетом вышеприведенных расчетов кворум будет составлять 48,11%, то есть менее 50%.

Бюллетень решений собственника ФИО10 (т.1 л.д.135) из подсчета кворума судом не исключается, поскольку усматривается, что датой принятия им решения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец.

Также суд не исключает из подсчета голосов и бюллетени от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующее законодательство при соблюдении процедуры проведения собрания в очно-заочной форме не исключает переход из несостоявшегося собрания в очной форме сразу же в заочную форму голосования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кворума для проведения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку с учетом вышеописанного, в общей сложности в голосовании приняли участие собственники помещений с долей голосов, равной 48,11%, то есть менее 50% голосов об общего числа голосов собственников, указанных в реестре.

При таких обстоятельствах, все решения оспариваемого собрания являются недействительными (ничтожными), так как приняты в отсутствие для этого необходимого кворума, установленного ч.3 ст.45 ЖК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кашлань В. В. к Бушуевой Н. В. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 11.02.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева