Решение по делу № 33-321/2019 от 22.01.2019

Судья Иноземцева Л.А. Дело № 33-321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Самохвалове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полынкиной Галине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кромского районного суда Орловской области от 23.11.2018, которым постановлено:

«исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полынкиной Галине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от <дата>, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк «ЦЕРИХ» и Полынкиной Галиной Николаевной.

Взыскать с Полынкиной Галины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2015 в размере 3 628 рублей 75 копеек из которых: 2 396 рублей 68 копеек - основной долг; 0,00 рублей - задолженность по процентам; 1 000 рублей 00 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга, 232 рубля 07 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Полынкиной Галины Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк Церих (ЗАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Полынкиной Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что 27.11.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (Банк) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 41 536 рублей 64 копейки на потребительские цели до 06.12.2017.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере: 1) 330,04 % с даты предоставления кредита по 16.12.2015 (ставка 1); 2) 25,00 % годовых с 17.12.2015 по 06.12.2017 (ставка 2).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик должным образом исполнять перестала.

По состоянию на 15.05.2018 задолженность Полынкиной Г.Н. по договору составляет 52 764 рубля 10 копеек, из которых: 36 186 рублей 71 копейка - основной долг, 0,00 - задолженность по процентам, 13 189 рублей 03 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 388 рублей 36 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 27.11.2015, взыскать с ответчика задолженность в размере 52 764 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 738 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк Церих (ЗАО) просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что платежный агент не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи заемщика в Банк не поступали.

Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем, последний не был лишен возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.

Указывает, что ответчик был уведомлен о необходимости погашения кредитной задолженности по новым реквизитам.

В возражениях на апелляционную жалобу Полынкина Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.11.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Полынкиной Г.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Полынкиной Г.Н. кредит в размере 41 536,64 рублей сроком погашения до 06.12.2017, с уплатой 330.04 % с даты предоставления кредита по 16.12.2015 и 25 % годовых с 17.12.2015 по 06.12.2017.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Положениями п.п. 8, 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.

Установлено, что 21.11.2011 между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «Русские Финансы Запад»), было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного соглашения, платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21.11.2011.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от 27.11.2015 в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО «Русские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в г. Кромы Орловской области.

При обращении в суд, а также при разрешении спора по существу, истец ссылался на ненадлежащее выполнение Полынкиной Г.Н. обязанностей по погашению кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 образовалась задолженность в сумме 52 764 рубля 10 копеек, из которых: 36 186 рублей 71 копейка - основной долг, 13 189 рублей 03 копейки - пени на сумму не погашенного основного долга, 3 388 рублей 36 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Как видно из материалов дела, согласно представленным суду квитанциям об оплате, обязательства по возврату кредитной задолженности Полынкиной Г.Н. исполнялись в соответствии с условиями договора - путем внесения ежемесячно денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад».

Согласно проверенному судом расчету взыскиваемых сумм, истцом были учтены платежи, внесенные ответчиком 10.05.2017, 25.04.2017, в июне 2017 года, 24.08.2017, в сентябре 2017 года, 07.11.2017, 23.11.2017, 26.12.2017, 25.01.2018.

При этом, исходя из представленных Полынкиной Г.Н. в судебное заседание квитанций об оплате, суд установил, что Банком не были учтены ряд платежей, внесенных ответчиком в счет оплаты по кредитному договору № - от 31.04.2016, 28.06.2016, 25.08.2016, 26.12.2016, 31.10.2016, 30.01.2017, 03.04.2017, 27.02.2017.

Произведя расчет, суд, с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате, которые не были учтены Банком, установил, что у Полынкиной Г.Н. имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 396 рублей 68 копеек по основному долгу, пени на сумму непогашенного основного долга - 3 502 рублей 86 копеек, пени на несвоевременную уплату процентов - 232 рубля 07 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторгнув кредитный договор и взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2 396 рублей 68 копеек, по пени за несвоевременную уплату процентов - 232 рубля 07 копеек.

Поскольку сумма пени на сумму непогашенного основного долга несоразмерна характеру допущенного нарушения и его последствиям, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Полынкиной Г.Н. были направлены уведомления, в которых содержалась информация о числящейся задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность не влекут отмену решения суда.

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Судебная коллегия полагает, что уведомления временной администрации Банка «Церих» (ЗАО) от 28.03.2016, конкурсного управляющего от 11.05.2016 и от 19.07.2018 не могут служить уведомлением об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк).

Так, текст уведомления конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 11.05.2016, на которое ссылается истец, содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения и не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность по состоянию 20.04.2016 в сумме 41 336,64 рублей (как указано в уведомлении), в то время как ответчик на указанную в уведомлении дату, исходя из условий договора и сведениям о внесенных ею платежах задолженности по кредиту не имела.

Доказательств вручения ответчику уведомления временной администрации Банка «Церих» (ЗАО) от 19.07.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 19.07.2018 правового значение по делу не имеет, поскольку датировано более поздней датой, нежели спорный периодом, по которому истцом взыскивается задолженность (задолженность взыскивается по состоянию на 15.05.2018).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что платежный агент не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Полынкиной Г.Н. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «Русские Финансы Запад» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за неисполнение ООО «Русские Финансы Запад» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, и по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Поскольку по существу решение является правильным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё