Решение по делу № 2-2364/2022 от 28.03.2022

Дело №2-2364/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001729-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием представителя ответчика Мальцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Самусевой Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Самусева Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 13 декабря 2018 года. Согласно условиям договора кредитор выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, представленными кредитором, она воспользовалась и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, на что не был получен ответ. Поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняются уже более 6 месяцев, полагает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнения обязательства перед Банком. Ею 10 ноября 2021 года в Банк была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила Банк о намерении обратиться в суд. Считает, что она не относится к числу злостных неплательщиков, и учитывая, что пропуски сроков внесения платежей ею обоснованы, полагает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных ко взысканию Банком. Ею на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением и Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью Банка. На сегодняшний день у нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по основному месту работы снизился и состояние здоровья ухудшилось. Ее средний ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из них 50% удерживается по судебному приказу №2-7771/2021 от 03 августа 2021 года. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. На иждивении находится дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательств, в собственности она не имеет. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» № от 13 декабря 2018 года и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Самусева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Мальцев С.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых указано, что 13 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Самусевой Е.В. заключен кредитный договор №, сумма 241 241 рубль, сроком до 13 декабря 2024 года под 14,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере, указанном в кредитном договоре. Кредитное обязательство до сегодняшнего дня не исполнено, остаток задолженности по состоянию на 30 марта 2022 года составляет 230 054 рубля 75 копеек. Истцом не приведены какие-либо обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, то есть фактически для освобождения заемщика от ответственности, установленной соглашением сторон кредитных обязательств. Как следует из представленных доказательств, размер ссудной задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2018 года составляет 181 327 рублей 08 копеек, а размер начисленной неустойки – 2 951 рубль 66 копеек, следовательно, начисленная неустойка в 61,43 раз меньше ссудной задолженности по кредитному обязательству. Таким образом, ни о какой несоразмерности не может быть и речи. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем Банк взял на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора. Вопрос о предоставлении реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью Банка. Банком в феврале 2022 года получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с истца в пользу Банка по кредитному договору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

13 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Самусевой Е.В. (заемщик) был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 241 241 рубль под 14,9% годовых сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере, указанном в кредитном договоре.

Самусева Е.В. обращалась в ПАО «Сбербанк России» с уведомлениями об ухудшении финансового состояния, о реструктуризации задолженности и о расторжении кредитного договора, по причине резкого ухудшения финансового положения в связи с кризисной ситуацией, что привело к ее частичной неплатежеспособности.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец Самусева Е.В. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

При этом доводы истца о существенном изменении обстоятельств судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей по кредиту, не имеется.

Кроме того, доказательств нарушений со стороны ПАО «Сбербанк России» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» выдало Самусевой Е.В. денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако Самусева Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение материального положения, риск которого истец несет как заемщик при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Также не подлежат удовлетворению требования об уменьшении неустойки, исходя из того, что ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору Банком в данном деле не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки, начисленной истцу Банком, не имеется. Кроме того, исходя из представленной ответчиком справки о задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2022 года, полная задолженность Самусевой Е.В. по кредитному договору № от 13 декабря 2018 года составляет 230 054 рубля 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность (присужденная) – 181 327 рублей 08 копеек, размер начисленной неустойки – 2 951 рубль 66 копеек, что о несоразмерности размера неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в иске Самусевой Е.В. в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Самусевой Екатерине Владимировне в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 13 декабря 2018 года, уменьшении размера неустойки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: