Решение по делу № 8Г-26036/2023 [88-25874/2023] от 17.11.2023

    УИД 78MS0028-01-2022-000974-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-25874/2023

                                                                                                      № 2-2/2023-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     26 декабря 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года,

    установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр», в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15 февраля 2022 года по 14 июля 2022 года в сумме 18000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 19 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 10440 рублей, указанные неустойки, рассчитанные по день принятия судом решения, а также указанные неустойки со дня принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного № от 3 августа 2018 года и договора уступки прав (цессии) от 2 марта 2020 года к истцу перешли права требования к застройщику ООО «Строительная компания «Спектр» в отношении объекта долевого участия в строительстве ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе права требования исполнения гарантийных обязательств.

18 марта 2021 года, а также 30 января 2022 года истец обращался к ответчику с претензиями об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков (дефектов) замков входной двери. Между тем, требования данных претензий не исполнены ответчиком, в связи с чем истец 9 февраля 2022 года был вынужден произвести замену замков за свой личный счет. Истец ссылается на то, что замки входной двери имели производственные недостатки. 5 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 12000 рублей, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков сувальдного замка входной двери в сумме 6500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков замков входной двери за период с 15 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в сумме 2730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5115 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Также ООО «Строительная компания «Спектр» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Также данным решением с ООО «Строительная компания «Спектр» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 40 рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 года между дольщиками ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и застройщиком ООО «Строительная компания «Спектр» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора и приложениях № 1 и 3.

На основании договора уступки прав (цессии) от 2 марта 2020 года, заключенного между ФИО3 ФИО4 и ФИО1, к ФИО1 в полном объеме перешли права требования к застройщику ООО «Строительная компания «Спектр» в отношении объекта долевого участия в строительстве - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязательства по оплате предмета договора долевого участия дольщиком исполнены в полном объеме, что следует из акта сверки от 12 марта 2020 года. Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи от 14 октября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в течение гарантийного срока объекта долевого строительства проявился недостаток механизмов замков входной двери.

30 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии недостатков замков входной двери, которая была получена адресатом 4 апреля 2022 года.

9 февраля 2022 года истец произвел замену замков входной двери, стоимость замков и работ по их замене составила 12000 рублей.

5 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена адресатом 8 апреля 2022 года.

Сведений об исполнении требований вышеуказанных претензий материалы дела не содержат.

Истец мотивировал позицию тем, что недостатки сувальдного и цилиндрового замков входной двери носят производственный характер.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Санкт- Петербургу от 26 сентября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 12 от 15 марта 2023 года, следует, что представленные на экспертизу замки (сувальдный и цилиндровый) неисправны, причиной образования неисправностей сувальдного замка является производственный дефект, возникший при его изготовлении; цилиндровый механизм с заверткой является неразборным, установить причину неисправности цилиндрового механизма с заверткой без его разборки с использованием разрушающих методов контроля не представляется возможным; дефекты сувальдного замка и цилиндрового механизма являются устранимыми путем их замены на новые аналогичные, стоимость устранение дефектов замков входной двери по состоянию на 9 февраля 2022 года составляет 17648 рублей. Также указано, что монтаж замков входной двери, установленных при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен с надлежащим качеством.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством.

Приняв во внимание, что доводы истца о наличии в сувальдном замке производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков сувальдного замка в сумме 6500 рублей, исходя из расчета 5500 рублей (стоимость замка) + 1000 рублей (стоимость работ по его замене).

При этом, поскольку доводы истца о наличии в цилиндровом замке производственных недостатков подтверждены не была, в данной части суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков цилиндрового замка.

Также решением суда первой инстанции были взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков замков входной двери за период с 15 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в сумме 2730 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5115 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 до 30 июня 2023 года включительно. С ООО «Строительная компания «Спектр» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированно и отклонив их, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной ошибочно полагал, что с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать только неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, указывая, что истцом также были заявлены требования о взыскании убытков за устранение дефектов замков входной двери.

Данный довод материалами дела не подтверждается, поскольку исковые требования разрешены судом в полном объеме.

Также заявитель полагает, что суд необысканно отклонил его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 29 марта 2022 года, указывая на обоснованность ее взыскания с 15 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года, т.е. до вынесения постановления, а также целиком отказал в удовлетворении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, в том числе на будущее время. Указывает, что данные требования предъявлены до даты вступления в силу Постановления № 479, следовательно, подлежат удовлетворению с предоставлением отсрочки до 30 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в сувальдном замке производственных недостатков, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что установленного истцом 10-дневного срока, отражённого в досудебной претензии от 31 января 2022 года, для устранения выявленного недостатка (замены замка) ответчику было недостаточно, пришёл к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит взысканию с 15 февраля 2022 года.

Также приняв во внимание, что требование об устранении недостатков замков входной двери от 31 января 2022 года было заменено истцом 4 апреля 2022 года на требование о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции указал, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) замков входной двери подлежит взысканию с 15 февраля 2022 года по 4 апреля 2022 года, в связи с чем, с учётом действия положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, взыскал с ответчика в пользу истца указанную неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года (по 28 марта 2022 года включительно) в размере 2730 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков по день принятия судом решения, а также указанной неустойки, начисляемой со дня принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков прекращается 4 апреля 2022 года, т.е. в дату, когда требование об устранении недостатков замков входной двери было заменено истцом на требование о возмещении расходов на устранение недостатков, т.е. в связи с предъявлением истцом нового требования застройщику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 19 апреля 2022 по 14 июля 2022 года, неустойки по день принятия судом решения и со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из действия положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и указал, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, отклонив аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, принятыми в соответствии с положениями постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, период и размер неустойки судами рассчитан верном.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № от 3 апреля 2023 года.

    Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобщенное в судебном заседании 14 августа 2023 года заключение эксперта от № № от 21 марта 2023 года не может являться достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит обоснований ответа на вопрос о том, что спорный замок является разборным, в том числе со ссылкой на документацию производителя данного замка.

    Оснований не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

    Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья