Решение по делу № 33-11509/2024 от 18.09.2024

Судья Мамаев А.Г. Дело № 33-11509/2024

24RS0048-01-2023-000648-70

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Подкова» к Мазуровой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по заявлению ТСЖ «Подкова» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ТСЖ «Подкова»,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца ТСЖ «Подкова» - Гоферт А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Подкова» к Мазуровой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Подкова» обратилось в суд с иском к Мазуровой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 18.01.2024 по данному делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Подписанием настоящего Мирового соглашения Стороны пришли к взаимному согласию об определении остатка суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - Помещение), который по состоянию на 31.12.2023 включительно, с учетом всех произведенных оплат и применения сроков исковой давности, составляет 37 076, 11 руб., в соответствии с расчетами Истца, приложенными к заявлению об уточнении исковых требований от 18.01.2024.

От остальной части задолженности Истец отказался в связи с применением исковой давности и зачислением оплат, поступивших в счет погашения долга.

2. Ответчик обязуется оплатить остаток задолженности в размере, указанном в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в срок до 28.02.2024.

В случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности Истец будет вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска за исполнительным листом для принудительного исполнения настоящего Мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

3. После оплаты Ответчиком суммы, указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за Помещение, начисленная по состоянию на 31.12.2023 включительно, считается погашенной в полном объеме, в отношении всех собственников Помещения.

Производство по гражданскому делу прекращено, с Мазуровой М.А. в пользу в пользу ТСЖ «Подкова» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 928,20 руб.

18.04.2024 ТСЖ «Подкова» обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Подкова» – Мезенцев М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что поскольку мировым соглашением не предусмотрено распределение судебных расходов, то расходы подлежат взысканию в порядке ст. 100 – 101 ГПК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене судебного постановления.Разрешая заявление ТСЖ «Подкова» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание заключение сторонами мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, утвержденное судом 18.01.2024 мировое соглашение, не содержит условий, свидетельствующих о наличии договоренности сторон по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. При этом, как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истец связывает несение судебных расходов, заявленных к взысканию, именно с рассмотрением дела до заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частой жалобы, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, что полностью соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, основанием для отмены принятого судом определения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

        ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Подкова» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья     Т.Л. Чернова