Решение по делу № 33-9460/2020 от 22.10.2020

Судья: Агафонов Д.А.                                          № 33-9460/2020 (2-1559/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 ноября 2020 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ветровой Н.П., Сорокина А.В.,

с участием прокурора Сиваковой О.В., Роппель О.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксмебель» на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.07.2020 с участием представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Кемеровской области,

по иску прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Эксмебель» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности по адресу: <адрес> были установлены нарушения.

Установлено, что собственником зданий по адресу: <адрес> является ООО «Эксмебель» (<данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является изготовление мебели.

В ходе проверки установлены нарушения, при которых эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Просит возложить обязанность на ответчика устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан, расположенного по адресу: <адрес>).

Запретить деятельность по эксплуатации зданий с литерами: <адрес> до устранения нарушений законодательства.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.07.2020 постановлено:

Исковые требования прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эксмебель» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности - удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на ООО «Эксмебель» в срок до 31.03.2021 устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан, расположенного по адресу: <адрес>).

Запретить деятельность по эксплуатации зданий с литерами: «<адрес> до устранения нарушений законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эксмебель» просит решение суда отменить.

Указывает, что реконструкция здания не проводилась, поэтому вновь изданные нормативные акты в сфере пожарной безопасности не должны были применяться при проверке.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса соответствует ли существующий объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям- пожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и здоровью третьих лиц.

Считает, что если суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то суд тем самым воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств по делу. Согласно экспертному заключению, проведенному на основании договора №17/15/177 от 17.08.2020 с Союзом «<данные изъяты>» большая часть нарушений устранены. В помещениях, где на данный момент нарушения не возможно устранить в кратчайшие сроки, прекращена производственная и складская деятельность.

На апелляционную жалобу принесены возражения от прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д.

Представитель ответчика Носова М.А. в суде апелляционной инстанции просит решение отменить, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, большая часть нарушений уже устранена.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 2 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено соблюдение организациями требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, напрямую влияют на безопасность людей, находящихся в здании, а также возможность успешного тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны.

Кроме того, несоблюдение вышеуказанных требований влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности здания и в случае совершения в его помещениях преступления террористической направленности может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 24 Закона N 69-ФЗ граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Неисполнение указанных требований действующего законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в указанном доме, негативно влияет на безопасность людей, а также возможность успешного тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны.

Судом установлено, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности по адресу: <адрес>.

Собственником зданий по адресу: <адрес>» является ООО «Эксмебель». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является изготовление мебели.

В ходе проверки нарушения установлены в зданиях с литерами: «№». Проверка проводилась с участием эксперта, начальника ОНДПР Заводского района г. Кемерово, ОНДПР г. Кемерово и г. Березовского и Кемеровского муниципального района ФИО9 В указанных зданиях выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 и ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в здании с литерой «В»:

1. Изменен класс функциональной пожарной опасности здания, чем нарушен п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

2. Между поручнями ограждений лестничных маршей в южной лестничной клетке не предусмотрен зазор, шириной в плане в свету не менее 75 мм, чем нарушены положения п.8.9. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.7.14 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

3. Выходы из лестничных клеток на кровлю предусмотрены через не противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 м., чем нарушены п.8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.7.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

4. Двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для само закрывания и уплотнителями в притворах, чем нарушены п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

5. Огнетушители, установленные на полу, не имеют фиксации от возможного падения при случайном воздействии, чем нарушены п.4.2.7 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; п.6.7 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»;

6. Пожарные рукава в ящиках пожарных кранов не присоединены к пожарным стволам, чем нарушен п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

7. В торговом помещении, расположенном на 2-м этаже здания, площадью 1 005,9 кв.м. ширина основных эвакуационных проходов менее 2,5 м., чем нарушены п.1.111 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п.7.2.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

8. Во всем здании складские и производственные помещения (складские помещения торговых предприятий, а так же зоны приемки товара) не отделены от торговых помещений ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости, чем нарушены п.7.1, п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

9. В объёме лестничных клеток допускается устройство различных помещений, чем нарушены п.6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.4.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

10. Из коридоров без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены п.7.2, п.8.5 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

11. Не проведены испытания наружных пожарных лестниц в местах перепадов высот кровель и ограждений на кровле здания, чем нарушен п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

12. Со стороны <адрес> отсутствует ограждение на кровле здания, чем нарушены п.7.16 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; п.8.11, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

13. В помещении для персонала (кухня) магазина «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», установлен один пожарный извещатель, чем нарушены п.13.3.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»

14. Ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещения для персонала (кухни) магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» менее 1 м. (фактическая ширина 0,58 м.), чем нарушены п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.27, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

15. В коридоре и тамбуре эвакуационного выхода не установлены пожарные извещатели, чем нарушены чем нарушены п. А4 приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.»;

16. Ширина пути эвакуации по коридору не соответствует требуемой с учётом одностороннего открывания дверей в коридор, чем нарушены п. 4.3.3 п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.2.6*, п.6.27, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

17. Ширина дверей эвакуационного выхода из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» составляет 0,7 м. (Менее 0,8 м.), чем нарушены п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.16, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

18. В помещениях ООО «<данные изъяты>» не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены п. А4 приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

19. Высота эвакуационного выхода в лестничную клетку из помещения батутного центра менее 1,9 м. (фактическая высота 1,77 м.), чем нарушены п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.16, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

20. На дверях производственных, складских, технических помещений отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с гл.5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

21. Ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору из кабинета ООО «<данные изъяты>» менее 1 м. (фактическая ширина 0,78 м.), чем нарушены п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.27, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

22. В торговом помещении, расположенном на 2-м этаже здания, площадью 1005,9 кв.м. (мебельный магазин) отсутствует установка автоматического пожаротушения, чем нарушены п. А4, п.36.2, таблица А3, приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4, п.14, п.36.2 таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

23. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) в помещении бывшего ломбарда глубина горизонтальной входной площадки менее 1,5 м. ширины дверного полотна наружной двери, чем нарушены п.7.1.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.1.93* СНиП 2.08.02-89** «Общественные здания и сооружения»;

24. Ширина горизонтального участка пути эвакуации в помещении батутного центра ко второму эвакуационному выходу из помещения менее 1м., чем нарушены п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

25. Из помещения студии красоты «<данные изъяты>» с количеством одновременно находящихся людей в помещении более 15 чел. Двери эвакуационного выхода открываются не по направлению движения, чем нарушены п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

26. В помещении студии красоты «<данные изъяты>» отсутствуют пожарные извещатели, чем нарушены п. А4 приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

27. В помещении парикмахерской горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м., чем нарушены п.13.3.6 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

28. В помещении студии депиляции на 3-ем этаже горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 м., чем нарушены п.13.3.6 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

29. В тамбуре помещения студии депиляции на 3-ем этаже отсутствуют пожарные извещатели, чем нарушены п. А4 приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

30. Из кабинета «<данные изъяты>» на 4-м этаже здания на эвакуационном выходе установлена раздвижная дверь без применения технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанную дверь, чем нарушены п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390

31. Конструкция лестницы 3-го типа (наружная металлическая лестница), предназначенная для эвакуации людей не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ширина марша лестницы менее 0,9 м., уклон лестницы более чем 1:1, высота ограждения лестничных маршей и площадок менее чем 1,2 м.), чем нарушены п.6.29, п.6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.4.1, п.4.4.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

32. Двери в лестничные клетки из поэтажных коридоров имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа, чем нарушены п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.18*, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

- в здании с литерой «В1»:

1. В помещении персонала, ведущего круглосуточное дежурство (КПП) отсутствует аварийное освещение, чем нарушены п.13.14.12, п.13.14.13 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.12.55, п.12.56 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

- в зданиях с литерами «Д», «Д1», «Д2», «Д3», «Д4», «Д5», «Д6»:

1. В помещениях ООО <данные изъяты>» система пожарной сигнализации формирует команду на управление системой оповещения людей о пожаре при срабатывании одного пожарного извещателя без перезапроса состояния пожарного извещателя, чем нарушены п.14.1, п.14.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.13.1*, п.13.2* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

2. Административные вставки во всём производственном здании не отделены от производственных помещений категории В1 по взрывопожарной и пожарной опасности, противопожарными перегородками 1-го типа, чем нарушены п.7.4, п.5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.1, п.4.2, п.6.1.43 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

3. Производственные помещения категории В1, площадью 300 кв.м. и более, не защищены автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены приложение А, п.А10, таблица А.3, п.8.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; таблица 3 п.8.2 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

4. Площадь производственных помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляют более 40% от общей площади здания. Во всем здании не предусмотрено автоматическое пожаротушение, чем нарушены приложение А, п.3, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

5. В помещениях категории «А» по взрывопожарной и пожарной опасности не предусмотрены наружные легко сбрасываемые ограждающие конструкции, чем нарушены положения п.6.2.5 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

6. В противопожарной преграде, отделяющей помещение категории «<данные изъяты>» по взрывопожарной и пожарной опасности от помещений других категорий, не предусмотрен тамбур-шлюз с постоянным подпором воздуха, а так же с устройством дренчерной водяной завесы, чем нарушены п.7.18, п.5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 6.1.36, п. 6.1.37 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.5.3.2.7 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

7. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, чем нарушен п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

8. В местах перепада высоты кровли более 1 м. не предусмотрены пожарные лестницы, чем нарушены п.8.8, п.5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.7.10 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

9. Сушильные камеры не защищены автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены таблица 4 п.2 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п.А10, таблица А.4 п.2, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

10. Циклоны (бункеры) для сбора горючих отходов не защищены автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены таблица 4 п.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п.А10, таблица А.4 п.3, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

11. Не проведены испытания наружных пожарных лестниц, чем нарушен п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

12. Пожарные краны установлены таким образом, что отвод, на котором он расположен, находится на высоте более (1,35+/-0,15)м. над полом помещения и размещены в пожарных шкафах, не имеющих отверстий для проветривания, чем нарушены п.4.1.13 СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»;

13. Допускается эксплуатация повреждённых электроустановочных изделий в производственных помещениях (эксплуатируется распределительные коробки электрических сетей без крышек), чем нарушены положения п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

14. Не проводится проверка с составлением акта источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов), чем нарушены положения п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о доказанности факта выявленных прокурором нарушений правил пожарной безопасности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что эксплуатация здания ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в связи с чем заявленные требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда со ссылкой на заключение экспертизы от 17.08.2020, которая проведена после постановления оспариваемого решения.

Указанная экспертиза судом апелляционной инстанции не принята в качестве новых доказательств исходя из следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отказала в приобщении дополнительных доказательств, указав, что ответчик не доказал невозможность представления этой экспертизы в суд первой инстанции. Довод о том, что представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции отказал, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у ответчика была возможность провести экспертизы во внесудебном порядке, представить ее в суд, что представитель ответчика сделала в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что содержание дополнительных доказательств фактически было раскрыто истцом в апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает, что большая часть установленных в ходе проверки нарушений на момент рассмотрения дела устранена.

Доводы жалобы ответчика о том, что часть нарушений в настоящее время устранена, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку сведений о том, что выполнены требования пожарной безопасности в полном объеме, ответчиком не представлено, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан не устранена, она будет устранена лишь после устранения всех имеющихся нарушений. Этот вывод суда следует из самой апелляционной жалобы, в которой указано о том, что не все нарушения правил пожарной безопасности устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что те нарушения, которые ответчик не может устранить, не подлежат устранению, т.к. указаны истцом не законно и эти нарушения не подлежат устранению, не влияют на законность решения суда.

Все нарушения были установлены в ходе проверки, ответчику было дано время для их устранения, представитель ответчика ранее не оспаривал в этой части доводы проверяющих инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, коллегия считает, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эксмебель» Титова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: