Решение по делу № 1-117/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-117/2023                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                          г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием государственного обвинителя Мумладзе Н.З.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зарубина А.А.,

защитника адвоката Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зарубина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего сторожем ООО «Ликвидатор», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2        ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Зарубин А.А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 28 декабря 2022 года до 19 часов 3 января 2023 года Зарубин А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения березовых дров из сарая, расположенного возле <адрес>, используя бензопилу марки «Champion», пропилил проем в стене указанного сарая, после чего с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил колотые березовые дрова, принадлежащие Потерпевший №1 общим объемом 1,5 м3 стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшим Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении в отношении Зарубина А.А. уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, выплатив ему 2000 рублей, а также принес свои извинения, каких-либо претензий к Зарубину А.А. он не имеет.

Подсудимый Зарубин А.А., его защитник адвокат Зорина И.А., государственный обвинитель Мумладзе Н.З. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку ходатайство заявлено до удаления суда в совещательную комнату, оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении Зарубина А.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, Зарубин А.А. ранее не судим, причиненный преступлением ущерб возместил, принес свои извинения, чем загладил вред. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший        Потерпевший №1 не имеет.

При таких обстоятельствах требования, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, поэтому Зарубин А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

        Орудие преступления – бензопила, которую подсудимый использовал при совершении преступления, подлежит возвращению владельцу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, на основании обвинительного приговора.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - фрагмент доски – следует уничтожить.

        Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Избранная в ходе предварительного расследования уголовного дела мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зарубина А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Зарубину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Няндомский»: фрагмент доски со следами надпила и распила – уничтожить, бензопилу марки «Champion» в корпусе желтого цвета – вернуть Зарубину А.А..

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Арбузова Т.В.