Решение по делу № 2-1340/2021 от 22.03.2021

2-1340/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001133-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург29 июня 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,

с участиемистца Компанеец В.В.,

представителя ответчиковЗабовской О.Ф.,действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанеец В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской областио возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Компанеец В.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должникаОАО «Платовский элеватор», предметом взыскания является задолженность по заработной плате, индексация взысканных судом денежных сумм. Должник признан банкротом, с 2012 года в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело, проводится конкурсное производство. Длительное не исполнение решение судасвязано с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не предпринимаются меры, направленные на принудительное взыскание с должника задолженности.

Незаконным бездействием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного неисполнения судебных актов, непринятия мер по исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Просит взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации ущерб в размере 372373 рубля 15 копеек, сумму оставшейся задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке подготовки дела к участию были привлечены соответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Оренбургской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования начальник отдела СПИ Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Павлова К.А., судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Евдокимова Л.А., Стрекалов А.В., Иванов Г.П., Попов А.В., Анохин К.М., а также действующий конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Тихмянов Д.Г..

В судебном заседании истец Компанеец В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Забовская О.Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско - правовой ответственности (факт причинениявреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), не установлено оснований для компенсации морального вреда перед истцом, поддержав возражения в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А47-204/2012 ОАО «Платовскийц элеватор» признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Анохин К.М..

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ годаконкурсное производство прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ годавнешнее управление прекращено, должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В..

Согласно СТ. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнениеили ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, опризнании недействительными ничтожных (щелок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ годана основании Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с добровольным выходом из ассоциации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., который постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от должности управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П., который постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от должности управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурснымуправляющим Тихмянов Д.Г., срок конкурсного производства продлен, вопрос о завершении конкурсного производства до настоящего времени по существу не разрешен.

Задолженность ОАО «Платовский элеватор» по заработной плате перед Компанеец В.В. за 2010-2012 годы включена в реестр требований кредиторов ОАО «Платовский элеватор» во вторую очередь реестра и задолженность по заработной плате за 2015-2016 годы учтена как текущая задолженность (с учетом периода образования задолженности). При этом, заявитель исполнительные листы о взыскании заработной платы, выданные на основании решений Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил для исполнения в службу судебных приставов НовосергиевскоroРОСП УФССП по Оренбургской области.

ВНовосергиевском РОСП УФССП по Оренбургской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Платовский элеватор»:

I. №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу КомпанеецВ.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, а всего 35100 рублей.

2. №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу КомпанеецВ.В. задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей.

3. №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу КомпанеецВ.В. задолженности по заработной плате за период март 2016-май 2016 года в сумме 105000 рублей.

4. №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу Илющенко А.В. задолженности по заработной плате в размере 840 412 рублей 48 копеек.

Задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам являются текущими, так как возникли после даты принятия судом заявления о банкротстве ОАО «Платовский Элеватор» (ДД.ММ.ГГГГ).

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

Также в отношении ОАО «Платовский элеватор» на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу КомпанеецВ.В. индексации в сумме 144412,50 рублей.

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу КомпанеецВ.В.задолженности в размере 19 825 руб. 17 коп.

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лнста № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу КомпанеецВ.В. задолженности в размере 13 335 руб.

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу КомпанеецВ.В. задолженности в размере 79 001 руб. 24 коп.

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу КомпанеецВ.В. задолженности в размере 4489 руб. 05 коп.

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу КомпанеецВ.В. задолженности в размере 16 135 руб. 25 коп.

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу КомпанеецВ.В. задолженности в размере 15 829 руб. 48 коп.

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу Илющенко А.В. задолженности в размере 271 117 руб.

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» задолженности в размере 54 980 руб. 70 коп.

- №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» задолженности в размере 47 445 руб. 30 коп.

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт плюс» задолженности в размере 53 947 руб. 21 коп.

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 15,01.2018 года о взыскании с ОАО «Платовский Элеватор» в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт плюс» задолженности в размере 25 080 руб. 62 коп..

В рамках данных производств судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской областинеоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были направлены запросы о предоставлении необходимой документации, в том числе номера всех расчетных счетов, валютных и иных счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ИФНС №6 по Оренбургской области о счетах в банках и бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату.

ДД.ММ.ГГГГ годаконкурсному управляющему Стрекалову А.В. были направлены постановления о возбуждённо исполнительных производствзаказной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежныесредства должника, находящиеся в ПАО «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №6по Оренбургской области повторно направлен запрос сведений о банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ИФНС №6 по Оренбургской области о составлении инкассового поручения в виду недостаточности средств на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему были направлены запросы о предоставлении информации о наличии расчетных счетов, открытых на ОАО «Платовский элеватор», с указанием движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ r: по текущую дату, на какой расчетный счет были перечислены денежные средства, полученные в результате реализации имущества путем проведения торгов.

Получены соответствующие запросам ответы от конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор», в котором указывается, что согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Данное требование конкурсным управляющим выполнено и в настоящее время ведется переоформление расчетного счета с целью получения выписки по ранее распределенным денежным средствам. Денежные средства от реализации имущества должника были распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Филиале Петровский ПАО Банка "ФК Открытие», поступили денежные средства в размере 35100 руб, 18216,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списаны и перечислены на депозитный счет Новосергиевского РОСП денежные средства в размере 15 198,47 коп.и19 200 руб.

Поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на погашение задолженности по заработной плате.

Согласно ответа конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.денежные средства,поступающие на счет ОАО «Платовский элеватор», распределяются с учетом очерёдности согласно ФЗ «О банкротстве».

По информации ФНС ОАО «Платовский элеватор» находится в стадии ликвидации.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона«Об исполнительном производстве» не оканчивается.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктоп.2 ст. 134 Закона о банкротстве

Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, у судебного пристава имелись основания для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"с даты принятия арбитражным судом решения опризнании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 8. Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя, однако данных действий со стороны взыскателя Компанеец В.В. сделано не было.

Денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет взыскателя.

Поскольку кредитору для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Судебным приставом исполнителем установлено наличие расчетных счетов в ПАО БАНК "ФК Открытие", инкассовые поручения № на сумму 1331354.65 руб. и № на сумму 143989.42, № на сумму 57483.79 от ДД.ММ.ГГГГ помещены в картотеку в виду недостаточности денежных средств на счете должника. Инкассовое поручение ПАО Сбербанк России без номера на сумму 1532827.86 также помещено в картотеку ДД.ММ.ГГГГ (ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Филиале Петровский ПАО "Банка «ФК Открытие», поступили денежные средства в размере 35100 руб, 18216,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списано и перечислено на депозитный счет Новосергиевского РОСП денежные средства в размере 15 198, 47 коп., 19 200 руб.

В рамках исполнительного производства денежные средства распределены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве" и перечислены Компанеец В.В. по платежным поручениям на сумму 28 369,13 рублей.

Закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством :и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В Законе о банкротстве предусмотрен особый правовой режим управления предприятием-должником и погашения должником кредиторской задолженности.

в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются.требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования 06 оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности,

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя,из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Таким образом, очередность распределения денежных средств регулируется ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и определяется конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 данного закона производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требованийкредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-фЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд, рассматривающий дело о банкротстве вправе признать законным отступлением управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.либо предотвращения увольнения работников.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «Платовекий элеватор» в спорный период на расчетный счет должника поступали денежные средства от победителя торгов по реализации имущественного комплекса ОАО "Платовский Элеватор", а также отбывшего конкурсного управляющего в счет возмещения убытков по определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-204/2012 от18.06. 2018 года.

Указанные денежные средства были распределены в порядке и с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве: в том числе в первую очередь - возмещение расходов конкурсному управляющему за оплату государственной пошлины, возмещение расходов конкурсному управляющему за опубликование сведений о банкротстве, оплата лиц привлеченных конкурсным управляющим по договору - поручению на организацию и проведение торгов, возмещение расходов за оплату за проведение оценки, возмещениерасходов за проведение кадастровых работ, возмещение расходов за оплату за опубликование сведений о проведении торгов, возмещение расходов за оплату землеустроительных работ вознаграждение "внешнего управляющего в деле о банкротстве ОАО «Платовский элеватор», вознаграждение конкурсного управляющего Стрекалова, Попова А.В., Иванова Г.П., Тихмянова Д.Г., возмещение расходов лицам, привлеченных в деле о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" по договору на охрану и иное возмещение расходов конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" (первая очередь текущих платежей).

Погашение текущей задолженности по заработной плате, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится. ко второй очереди требования кредиторов по текущим платежам.

Всего списано банком в счет погашения текущей задолженности по заработной плате 87714, 94 рублей в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ОАО «Платовский элеватор».

Дальнейшее распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 111ФЗ «Об исполнительном производстве".

Заявляя требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 372373 руб. 15 коп.в качестве правового основания указывает положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства не может служить доказательством того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие,истцу причинен ущерб, поскольку в данном постановлении отражено на удовлетворении ходатайства взыскателя по истребованию от конкурсного управляющего сведений по исполнительным документам, находящимся в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО «Платовский элеватор».

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является снованием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения

В данном случае невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному производству вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению: банкротство должника и недостаточность денежных средств.

Оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа не имеется, поскольку исполнительное производство не прекращено и находится на исполнении.

Доводы, изложенные Компанеец В.В. в исковом заявлении о незаконности бездействий (действий) со стороны должностных лиц, не нашли свое подтверждения.Истцом не доказан факт причинения ему убытков, правовое понятие которых содержит ст. 15 ГК РФ, и наличие причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнительдействовал в рамках действующего законодательства, предпринял все возможные меры, направленные на исполнение требований испытательного документа, возможность исполнения требований заявителя в настоящее время не утрачена, а доводы заявителя опровергаются материалами исполнительного производства, данное исковое заявлениео возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции; Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Компанеец В.В. должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием (действием) судебного пристава и причинением ему морального вреда, в том числе ухудшение состояния здоровья, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие реального исполнения судебных актов, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Неоднократные обращения истца с заявлениями к ответчику и жалобами на действие (бездействие) должностных лиц направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.По результатам рассмотрения обращений и жалоб истца, проведены контрольно-ревизионные действия.

Из содержания заявления следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи длительным неисполнением решения суда и отсутствием реального исполненияпо взысканию задолженности по оплате заработной платы. Денежные средства относятся к материальным благам.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебных приставов-исполнителейКомпанеец В.В. не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Компанеец В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской областио возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 12 июля 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 12 августа 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.