Решение по делу № 2-1576/2023 от 06.04.2023

    УИД № 57RS0022-01-2022-002653-24                      Производство № 2-1576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июля 2023 г.           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

с участием прокурора Верижниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Гарбарю Артему Олеговичу о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» обратилось в суд с иском к Гарбарю А.О. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Гарбарем А.О. заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен).

По условиям указанного договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные, ремонтные работы на строительном объекте ТЦ «Юпитер», расположенном по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Гарбарем А.О. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору субподряда, по условиям которого ООО «ЕвроКомплект» обязалось выплатить в счет аванса ИП Гарбарю А.О. денежные средства в размере 1 442 327 руб.

(дата обезличена) ООО «ЕвроКомплект» перечислило на расчетный счет ответчика в счет аванса денежные средства в размере 646 816 руб. и 795 511 руб.

Однако ИП Гарбарь А.О. встречное обязательство со своей стороны не исполнил, в связи с чем (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 1 442 327 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

(дата обезличена) Гарбарь А.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ЕвроКомплект» просило суд взыскать с Гарбаря А.О. денежные средства в размере 1 442 327 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 412 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технодом», Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, Холченков А.С., а также для дачи заключения привлечен прокурор Заводского района г. Орла.

Представитель истца ООО «ЕвроКомплект» по доверенности Полякова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме по доводам иска. Указывала, что денежные средства по договору были перечислены на расчетный счет, открытый Гарбарем А.О., и получены им, в связи с чем являются неосновательным обогащением на его стороне. Считала, что со стороны Гарбаря А.О. имеет место злоупотреблением правом.

Ответчик Гарбарь А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в каких-либо правоотношениях с ООО «ЕвроКомплект» он не состоял, договор и документы к нему не подписывал, к выполнению работ не приступал, денежные средства не получал.

Представитель третьего лица УФНС по Орловской области Семичева Е.В. в судебном заседании считала, что требования ООО «ЕвроКомплект» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку сделка являлась фиктивной, а денежные средства перечислялись для дальнейшего обналичивания.

Третье лицо Холченков А.С., участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, считал, что исковые требования ООО «ЕвроКомплект» к Гарбарю А.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без цели осуществления предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств через открытые на его имя счета. При этом Гарбарь А.О. реального доступа к расчетным счетам не имел и денежные средства с них не снимал.

Участвующий в деле прокурор считал, что заявленные ООО «ЕвроКомплект» исковые требования о взыскании с Гарбаря А.О. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Технодом» в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Гарбарем А.О. заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет на строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: (адрес обезличен), строительно-монтажные, ремонтные работы. Общая стоимость работ по договору составила 1 442 327 руб.

Генподрядчик обязался после окончания работ перечислить субподрядчику полную стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 60 дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить работы по договору в срок (дата обезличена) (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Гарбарем А.О., стороны договора установили срок начала выполнения работ – (дата обезличена), срок окончания работ – (дата обезличена), цену работ, указанных в пункте 1.1 договора – 1 442 327 руб., срок действия договора – до (дата обезличена).

Указанным дополнительным соглашением изменены условия оплаты денежных средств по договору следующим образом: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 442 327 руб. в размере 100% от цены договора.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен) ООО «ЕвроКомплект» перечислило на счета ИП Гарбаря А.О. денежные средства в размере 646 816 руб. (счет (номер обезличен) в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие») и 795 511 руб. (счет (номер обезличен) в АО «Райффайзенбанк»), соответственно, с назначением платежа «плата за СМР согласно счета (номер обезличен) от (дата обезличена)» и «плата за СМР согласно счета (номер обезличен) от (дата обезличена)».

Согласно выпискам по счету (номер обезличен), предоставленной ПАО Банка «ФК Открытие», и счету (номер обезличен), предоставленной АО «Райффайзенбанк», на указанные расчётные счета, открытые на имя ИП Гарбаря А.О., от ООО «ЕвроКомплект» поступили денежные средства в размере 646 816 руб. и 795 511 руб.,. соответственно. Данные денежные средства сняты со счета банковской карты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (дата обезличена) Гарбарь А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и покрышек; производство прочих резиновых изделий; производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство прочих пластмассовых изделий; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; производство металлических бочек и аналогичных емкостей; производство тары из легких металлов; производство изделий из проволоки, цепей и пружин; производство крепежных изделий; производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; торговля оптовая металлами и металлическими рудами; торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями; торговля оптовая неспециализированная; аренда и лизинг строительных машин и оборудования. (дата обезличена) внесена запись о прекращении Гарбарем А.О. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «ЕвроКомплект» ссылалось на то, что ответчик свои обязательства по заключенному договору субподряда не выполнил, получив по нему в счет оплаты денежные средства в размере 1 442 327 руб., чем неосновательно обогатился.

Возражая против исковых требований ООО «ЕвроКомплкт», ответчик Гарбарь А.О. ссылался на то, что по просьбе Холченкова А.С. он открыл на свое имя ИП и расчетные счета в офисах различных банках. При этом выданные при открытии счета корпоративные карты он передавал Холченкову А.С. Договор подряда и иные документы к нему он не подписывал, директора ООО «ЕвроКомфорт» никогда не видел, денежные средств в размере 1 442 327 руб. не получал.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ФИО7 от (дата обезличена) в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному выше постановлению, Холченков А.С. в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) объединился с неустановленными лицами с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконно банковской деятельности на территории Российской Федерации создал хозяйствующий субъект, являющийся по роду своей деятельности обособленной кредитной организацией (нелегальным банком), не имеющим лицензии на осуществление банковских операций и не зарегистрированный в качестве кредитной организации, после чего Холченков А.С. и иные члены преступной группы, действуя без регистрации, вне банковской системы, на коммерческой основе стали осуществлять незаконный банковские операции в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов нелегального банка через подконтрольные фиктивные организации, в том числе ООО «Оберон57», ООО ЕвроКомплект», ООО «Асвент», ООО «Мегастрой», ООО «Клинлюкс» и расчетные счета, открытые в банках (адрес обезличен). Всего на счета вышеуказанных подконтрольных Холченкову А.С. действующему в группе с иными неустановленными лицами, за указанный период поступали и были перечислены далее в целях транзита и обналичивания денежные средства в размере 91 655 600 руб. При этом сумма общего преступного дохода в виде минимально удержанного комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций в интересах клиентов нелегального банка Холченкова А.С. составила 12% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетные счета подконтрольных фиктивных организацией, в том числе ООО «Оберон57», ООО «ЕвроКомплект», ООО «Асвент», ООО «Мегастрой», ООО «Клинлюкс» и составило 10 998 672 руб., которые распределялись между членами преступной группы, включающей Холченкова А.С., что является доходом в особо крупном размере.

В ходе следствия установлено, что Холченков А.С. в целях приобретения у подставных лиц электронных средств – ключей электронной подписи, а также электронных носителей информации – банковских карт, выданных для осуществления расчетов по банковским счетам, для дальнейшего неправомерного использования в деятельности незаконного банка вышеперечисленных электронных средств и электронных носителей информации организованной группой путем осуществления приема-выдачи, перевода денежных средств, в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), находясь в (адрес обезличен), введя в заблуждение лиц, не осведомлённых о преступном умысле, склонил граждан к фиктивной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, заведомо без целей осуществления предпринимательской деятельности.

Также в ходе следствия было установлено, что в банках заключались договоры банковского обслуживания клиентов - индивидуальных предпринимателей, после чего Холченков А.С. организовал кассовое обслуживание клиентов незаконной банковской деятельности, а именно обналичивание денежных средств, поступивших на счета фиктивных индивидуальных предпринимателей. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Холченков А.С. снимал денежные средства с банковских счетов, открытых на имя номинальных индивидуальных предпринимателей.

В ходе следствия установлено, что ООО «ЕвроКомплект» осуществило на счета, подконтрольные Холченкову А.С., открытые на подставных индивидуальных предпринимателей денежные средства в размере более 30 миллионов рублей, которые впоследствии были обналичены по фиктивным основаниям.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, поступившей по запросу суда, в отношении ООО «ЕвроКомплект» проведена выездная налоговая проверка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ходе которой налоговым органом, в том числе анализировались обстоятельства вывода денежных средств общества через счета ряда индивидуальных предпринимателей. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект» на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе Гарбаря А.О., в (дата обезличена) г. перечислено 71 507 тыс. руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы согласно счета…», «за выполненные строительные работы согласно счета…», за отделочные работы согласно счета…» Счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в данными лицами ООО «ЕвроКомплект» отражало в книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1,3 и 4 кварталы (дата обезличена) г. в составе налоговых вычетов. Все индивидуальные предприниматели были зарегистрированы незадолго до сделок с ООО «ЕвроКомплект», в качестве видов деятельности заявлены «производство пластмассовых изделий», «производство деревянной тары», «оптовая торговля» автомобильными деталями», «оптовая торговля металлами и металлическими рудами», «производство прочей верхней одежды» и др., совершенно не связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

Так Гарбарь А.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена) и уже в этот же день заключен договор субподряда (номер обезличен).

(дата обезличена) ИП Гарбарь А.О. представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и на основании указанного заявления (дата обезличена) принято решение о государственной регистрации приращения деятельности Гарбаря А.О. в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом (дата обезличена) производилось перечисление денежных средств ООО «ЕвроКомплект» на расчетные счета Гарбаря А.О. в качестве аванса, то есть за 5 дней до окончания срока выполнения работ в дату, когда Гарбарь А.О. уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявленные ООО «ЕвроКомплект» в качестве контрагентов индивидуальные предприниматели не имеют имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В рамках проведения контрольных мероприятий некоторые индивидуальные предприниматели были допрошены, их показания имеют одинаковое содержание и сводятся к тому, что регистрация ИП осуществлялась по просьбе лица по имени Александр, они открывали счета в различных кредитных организациях, карты и Пин-коды к ним передавали Александру, договоры с контрагентами не заключали, доверенности не выдавали, никакие первичные документы не подписывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не оформляли. Налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленно созданной схеме по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества. Исходя из материалов выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, согласно которым индивидуальные предприниматели договоры и дополнительные соглашения к ним не заключали, работы не выполняли, денежные средства не получали, то есть фактически не являлись стороной сделки, но были использованы ООО «ЕвроКомплект» для оформления от их имени документов для обеспечения налоговых вычетов по НДС и минимизации своих налоговых обязательств.

Также суд полагает необходимым отметить, что из представленных стороной истца копий договора субподряда и иных документов к нему, а также полученных по инициативе суда документов, в частности заявлений Гарбаря А.О. в ПАО «Промсвязьбанк» от (дата обезличена), имеющих образцы подписи ответчика Гарбаря А.О., следует, что подписи Гарбаря А.О. в этих документах настолько явно отличаются от проставленной подписи в договоре субподряда и дополнительном соглашении к нему, что это очевидно при их визуальном осмотре и не требует специальных знаний.

При этом из пояснений Холченкова А.С. в судебном заседании следует, что Гарбарь А.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без цели осуществления предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств через открытые на его имя счета, реального доступа к которым он не имел и денежные средства с них не снимал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно выявленную в ходе проведенной налоговой проверки схему по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества, учитывая, что перечисление ООО «ЕвроКомплект» денежных средств Гарбарю А.О. имело место по не существующему обязательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект» о взыскании неосновательного обогащения.

Действия ООО «ЕвроКомплект» расцениваются судом, как недобросовестные, поскольку последнее, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислило спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения.

Таким образом, противоправный интерес ООО «ЕвроКомплект», по мнению суда, судебной защите не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Гарбарь Артему Олеговичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.

    Судья      В.С. Агибалов