Решение от 10.02.2023 по делу № 33-117/2023 (33-2382/2022;) от 13.12.2022

Судья Сокова Ю.В. Дело № 33-2382/2022

№ 33-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Шинкееве М.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2022 года, которым с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Петлякова Михаила Владимировича взысканы понесенные судебные расходы по иску Петлякова Михаила Владимировича к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в размере 25000 рублей, расходы по направлению искового заявления и апелляционной жалобы в размере 537 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Петлякова М.В. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от 25 декабря 2020 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования Петлякова М.В. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» удовлетворены, приказ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 25 декабря 2020 года № о привлечении старшего мастера аварийно-диспетчерской службы Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы Петлякова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным, с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Петлякова М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Петляков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» судебных расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что размер судебных расходов носит чрезмерный характер, учитывая невысокий объем оказываемых услуг и продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, в рамках рассматриваемого гражданского дела в пользу истца уже были взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о времени и месте рассмотрения заявления Петлякова М.В., судом апелляционной инстанции Камчатского краевого суда 2 февраля 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По приведенным нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Петлякова М.В. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от 25 декабря 2020 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года решение суда от 26 марта 2021 года отменено, исковые требования Петлякова М.В. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» удовлетворены, приказ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 25 декабря 2020 года № о привлечении старшего мастера аварийно-диспетчерской службы Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы Петлякова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным, с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Петлякова М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

6 сентября 2021 года Петляков М.В. в лице представителя Шамсудинова А.Х. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 28 апреля 2021 года истец (доверитель) и Шамсудинов А.Х. (поверенный) заключили соглашение №, по условиям которого доверитель обязуется подготовить, оформить и подать в суд апелляционную жалобу с необходимым пакетом документов и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Общий размер вознаграждения поверенного составил 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению, оформлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, что подтверждается заключенным между ними соглашением № от 18 августа 2021 года.

Оплата истцом услуг, указанных в соглашении № от 28 апреля 2021 года и соглашении № от 18 августа 2021 года, подтверждается расписками (Т. 2 л.д. 114, 115).

Из акта выполненных услуг от 18 августа 2021 года следует, что по соглашениям № от 28 апреля 2021 года и № от 18 августа 2021 года в интересах доверителя поверенным выполнена следующая работа: составлена апелляционная жалоба, осуществлялось представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела Петляков М.В. понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику иска и апелляционной жалобы, с приложенными к ним копиями документов, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений в конверт (Т. 2 л.д. 117 - 119).

Достаточных допустимых доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде апелляционной инстанции, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 25000 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика почтовых расходов, на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с подачей иска, с последующим обжалованием судебного постановления, связаны с гражданским делом и доказаны представленными платежными документами, в связи с чем, заявление в части возмещения почтовых расходов в размере 537 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что расходы Петлякова М.В. по оплате услуг его представителя уже были возмещены вышеуказанным апелляционным определением от 16 июля 2021 года, являются ошибочными, поскольку как усматривается из материалов дела, названным судебным постановлением в пользу Петлякова М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг его представителя за подготовку к судебному разбирательству по данному гражданскому делу и за участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции. Предметом же рассмотренного судом настоящего заявления являются расходы Петлякова М.В. на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов, которые ранее Петлякову М.В. возмещены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 537 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25537 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░