Решение по делу № 33-33176/2023 от 14.09.2023

Судья:Голубятникова И.А.	Дело № 33-33176/2023 УИД 50RS0036-01-2023-002400-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Тинькофф Банк» к Макарову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Макарова М. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

    установила:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову М. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от 14.12.2020 в размере 119030,89 руб., из которых сумма основного долга 99888,42 руб., сумма процентов 18005,72 руб., сумма штрафов 1136,75 руб.

    В обоснование иска указано, что 14.12.2020 между «Тинькофф Банк» и Макаровым М.С. заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 140000 руб., указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете, моментом заключения договора считается момент активизации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления- анкеты, при этом полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а повышение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. При заключении договора банк не открывает на имя клиента банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 17.07.2021 банк расторг договор, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Ответчику был выставлен заключительный счет. Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность в досудебном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Макарова М. С. <данные изъяты> года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от 14.12.2020: основной долг 99 888, 42 руб., проценты 18005,72 руб., штраф 1136,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580,62 руб.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Макаров М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с определенным судом размером процентов за пользование займом, поскольку указанную судом ставку 27,89 % на покупки и 49,9% за снятие наличных не согласовывал, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, заёмщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Заявитель полагает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в размере 1136,75 руб., считает ее несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 14.12.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Макаровым М.С. заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 140000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Полная стоимость кредита не рассчитывается детально, так как графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента, который неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком в своих возражения (л.д. 64).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, размер которой составляет 119030,89 руб.: сумма основного долга - 99888,42 руб., сумма процентов- 18005,72 руб., сумма штрафов -1136,75 руб.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований банка о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 119030,89 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факта наличия между сторонами кредитных отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора подлежат отклонению, поскольку истец добровольно заключил договор на предложенных Банком условиях, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Договор заключен по правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленной законом письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указаному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и условия комплексного банковского обслужвания в ТКС Банк. Надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

Установлено, что в соответствии с условиями договора процентная ставка определяется Тарифным планом, который приложен к Индивидуальным условиям. Из Тарифного плана ТП 7.72. следует, что процентная ставка на покупки составляет 27,89% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых.

В рамках настоящего спора ответчик встречных исковых требований в порядке ст. 166, 179 ГК РФ не заявлял.

Ответчик в качестве основания для отмены решения указал на неприменение судом статьи 333 статьи 333 Гражданского кодекса.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 общих условий и п. 7.2.1 общих условий УКБО), согласно п. 6 условий (л.д. 44) неустойка при неоплате минимального платежа (действует на просроченную задолженность) составляет 20% годовых.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ, не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании неустойки (штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Макарова М.С., не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи