Решение по делу № 33-2546/2021 от 09.08.2021

33 - 2546/2021 (2-192/2021)                     судья Буторин А.Е.

УИД 62RS0001-01-2020-001477-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова Михаила Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Казьмина Сергея Александровича к Титову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Титова Михаила Михайловича в пользу Казьмина Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 134 901 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 рублей (девять тысяч) рублей, расходы на направление телеграммы в размере 607 (шестьсот семь) рублей, расходы на почтовое отправление в адрес сторон по делу копий искового заявления в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Титова Михаила Михайловича в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы деньги в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Казьмина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казьмин С.А. обратился в суд с иском к Титову М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что 11.12.2019г. в 23 часа 15 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля <скрыто> принадлежащего Титовой Л.Ю. и под управлением Титова М.М., при следующих обстоятельствах: водитель Титов М.М., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. На дату ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, а автогражданская ответственность причинителя вреда Титова М.М. была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО серия №. Страховая компания виновника АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», признав данный случай страховым, выплатила ему 26.12.2019г. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 05.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет: с учетом коэффициента износа составных частей К№ рублей, без учета износа составных частей К№ рублей. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик обязан возместить ему разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной по правилам ОСАГО, в размере 141 900 рублей. Окончательно просил суд взыскать с Титова М.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 134 901 рубль, а также взыскать расходы по оплате: госпошлины - 3 898 рублей, независимой экспертизы - 9 000 рублей; отправки телеграммы - 607 рублей; почтового отправления в адрес сторон по делу копий искового заявления - 597 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Титов М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Лимит страхования по ОСАГО составляет 400 000 рублей, ввиду чего, причиненный истцу ущерб должен быть полностью возмещен страховой компанией, в т.ч. путем организации ремонта в условиях СТО. Однако, данный довод ответной стороны суд неправомерно счел несостоятельным, и проигнорировал ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, судом не выяснены причины расхождения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составных частей, определенной экспертом при производстве судебной экспертизы и установленной экспертом в рамках досудебного исследования. Указывает на неверный расчет судом разницы между фактическим ущербом и размером выплаченного Казьмину С.А. страхового возмещения. Полагает завышенной и не соответствующей разумным пределам взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казьмин С.А. просит решение суда от 17.06.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова М.М. – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казьмин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019г. в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Казьмину С.А. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Титовой Л.Ю. и под управлением Титова М.М., который, управляя автомобилем <скрыто>, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Казьмина С.А. застрахована не была, а автогражданская ответственность причинителя вреда Титова М.М. была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО серия №, куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», признав данный случай страховым, 26.12.2019г. выплатила Казьмину С.А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 05.02.2020г., по результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет: с учетом коэффициента износа составных частей К№ рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС - 191 900 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № (эксперт ФИО7), по результатам назначенной судом по ходатайству ответной стороны и проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения капота, решетки радиатора, хромированной накладки решетки радиатора, накладки решетки радиатора, эмблемы передней, облицовки переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, рамки радиатора, блок - фары правой, блок - фары левой, кронштейна решетки радиатора левого, кронштейна решетки радиатора правого, петель капота, дефлектора радиатора, крыла переднего левого автомобиля <скрыто>, по своему виду и характеру, механизму образования и локализации, образованы в результате дорожно - транспортного происшествия с автомобилем <скрыто>, имевшего место 11.12.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП - 11.12.2019г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, составляет: 50 400,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП - 11.12.2019г. составляет: 185 301,00 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения вышестоящих инстанций.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на Титова М.М., по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в размере разницы между фактическим размером ущерба (185 301 рубль) и надлежащим страховым возмещением (50 400 рублей) в сумме 134 901 рубль, т.к. страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца. Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества ответной стороной в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Также, в силу положений гл.7 ГПК РФ, судом были распределены судебные расходы по делу, обоснованность их взыскания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Титова М.М. о том, что причиненный истцу ущерб должен быть полностью возмещен страховой компанией, в т.ч. путем организации ремонта в условиях СТО, аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда и аргументировано отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Так, районный суд, с подробной ссылкой на положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, а также определение указанного суда от 11.07.2019г. №1838-О, обоснованно исходил из того, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, установив наличие между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, районный суд верно указал на то, что положения Закона об ОСАГО, определяющие основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, предусматривают такое право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом, судебная коллегия отмечает, что реализация потерпевшим предусмотренной законом возможности на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Вопреки позиции апеллятора, согласно протокола судебного заседания от 31.05.2021г. (т.2 л.д.31-33), ходатайство ответной стороны о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика было рассмотрено районным судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и в его удовлетворении правомерно было отказано, посредством вынесения определения с занесением его в протокол судебного заседания, что соответствует ч.2 ст.224 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения третьего лица по делу АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в качестве соответчика по настоящему спору, поскольку страховой компанией свои обязательства по договору ОСАГО перед Казьминым С.А. были исполнены, и последним предъявлен иск к причинителю вреда Титову М.М., основанный на деликтных обязательствах.

Что касается доводов апеллятора о том, что судом не были выяснены причины расхождения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составных частей, определенной экспертом при производстве судебной экспертизы и установленной экспертом в рамках досудебного исследования, а также доводов о неверном расчете судом разницы между фактическим ущербом и размером выплаченного истцу страхового возмещения, то суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимание, ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сумму ущерба, подлежащую взысканию с виновника ДТП Титова М.М., суд верно определил как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (185 301 рубль) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (50 400 рублей), указав, при этом, что размер фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 50 000 рублей находится в пределах статистической погрешности.

При установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, районный суд исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав и надлежаще оценив экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд верно признал его допустимым доказательством. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе собранных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поддержал свое заключение и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с экспертным заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № не свидетельствует о необоснованности сделанных в нем выводов и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение никем не оспорено, о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в частности, ответчик не ходатайствовал.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 05.02.2020г., по результатам проведенной независимой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы, оно получено вне рамок судебного разбирательства, составлено без изучения всех материалов и предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллятора о завышенном, не соответствующем разумным пределам, размере взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором истцом Казьминым С.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (договор возмездного оказания юридических, консультационных услуг от 17.03.2020г. и акт приема-передачи денежных средств от 17.03.2020г.)

Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя, суд, определяя их размер, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, характер спора и его сложности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительности, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения судебных расходов, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 25 000 рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанную правовую помощь в указанном размере достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям действующего законодательства. Оснований для признания этих выводов неправильными, еще большего снижения размера взысканных судом первой инстанции в пользу Казьмина С.А. данных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его определении районным судом были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути отражающие личную субъективную позицию апеллятора, в отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов, подлежат отклонению.

При этом, ссылка в жалобе на то, что представитель истца не является адвокатом несостоятельна, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора основана на неверном толковании норм материального права, а также имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -