Решение по делу № 22К-1559/2020 от 20.02.2020

Судья Медоева Е.Н. дело № 22-1559/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Авакиняна А.З.,

обвиняемого В.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Артеменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Артеменко Б.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, которым

В., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее судимому <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 12 апреля 2020 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В., адвоката Артеменко Б.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Авакиняна А.З., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артеменко Б.В. об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Артеменко Б.В., действующий в интересах обвиняемого В., просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, избрать в отношение В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации его подзащитного по указанному в апелляционной жалобе адресу. В обоснование жалобы указывает, что единственным доказательством причастности В. к совершенному преступлению, а именно к сбыту наркотических средств <...> являются показания свидетеля С., который, по мнению адвоката, систематически употребляет наркотические вещества. Ссылается, что при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел важных обстоятельств, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, постоянное место работы, является инвалидом 3 группы и нуждается в лечении, которое, по мнению адвоката, ему не может быть гарантировано и предоставлено в условиях содержания в следственном изоляторе. Указывает, что следователем суду не представлено доказательств того, что В. может скрыться от следствия и суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<...>, В. задержан в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

<...>, В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступления В., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела: показаниями свидетеля С., справкой об исследовании <...>и от 29.10.2018г. и другими материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, не имеет постоянного источника дохода, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении В. невозможна.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Артеменко В.В. об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ходатайство было заявлено без указания адреса жилого помещения, сведений о собственнике и согласия проживающих в жилом помещении лиц.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника Артеменко В.В. к материалам дела было приобщено свидетельство о регистрации права собственности В. на 1/3 доли квартиры, в которой проживает обвиняемый.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и инвалидности 3-ей группы не являются достаточными обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у В. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что уголовное дело <...> возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, <...>, вместо действительной даты – <...>, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не затрагивающая существа принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, которым обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 12 апреля 2020 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артёменко Б.В. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков