Решение по делу № 33а-14362/2021 от 24.08.2021

Дело № 33а-14362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-512/2021 по административному исковому заявлению Мартышко Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Магомедову Шамилю Мугутдиновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Мартышко Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Мартышко А.В., представителя заинтересованного лица Абросимова И.Н. – Плюснина А.С., судебная коллегия

установила:

Мартышко А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Магомедова Ш.М. от 06 ноября 2020 года о принятии результатов оценки и его бездействие по непредоставлению отчета об оценке и неознакомлению с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 32897/16/66005-ИП, к участию в котором был привлечен специалист, получивший поручение судебного пристава-исполнителя о проведении оценки арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторные подстанции ТП-3786 и ТП-3787, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на воздушную линию и подземный силовой кабель, стоимость которых определена оценщиком в размере 496000 рублей, что указано в соответствующем отчете, принятом постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года. При этом с отчетом об оценке арестованного имущества истец ознакомлен не был, копию его не получал. Истец полагает, что в данном случае стоимость арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует его рыночной стоимости и характеристикам объекта, поскольку каждая из трансформаторных подстанций состоит из двух самостоятельных объектов: подстанции КТП и силовых трансформаторов, также оценщиком неверно определены характеристики кабелей, а именно их сечение и длина. Кроме того, оценке подверглось имущество, а именно кабель ААБл 3*70, который истцу на праве собственности не принадлежит. 16 ноября 2020 года Мартышко А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о предоставлении отчета об оценке, которое оставлено без ответа.

Определениями суда от 01 декабря 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением суда от 24 декабря 2020 года и 11 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Казарманов Т.С., ООО «Сконто-Энергия», Заморов В.Д., Никулина М.А., Общественная организация «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил», Богданов Э.А., оценщик Офицерова Ю.В.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Мартышко А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на неверном определении судебным приставом-исполнителем состава имущества, подвергнутого оценке, поскольку трансформаторные подстанции, а также воздушный силовой кабель принадлежат на праве общей долевой собственности ему и Абросимову И.Н. в равных долях. При этом находящиеся в подстанциях силовые трансформаторы 250 кВА и 400 кВА предметом договора купли-продажи от 06 ноября 2014 года не являлись. Характеристики кабелей, а именно их сечение и длина, определены неверно, в частности, воздушный силовой кабель СИП-3 имеет сечение 1*95, а подземный силовой кабель сечение 3*95 и протяженность 5120 м. Также подземный кабель на праве собственности ему не принадлежит. Оценке арестованное имущество подлежит как единый объект электросетевого хозяйства, его стоимость не может быть равна сумме стоимостей каждой из входящих в объект составных частей: подстанций, кабелей. В отчете от 14 сентября 2020 года отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также истец возражал относительно выводов проведенной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арестованного имущества, как по вышеуказанным основаниям неверного определения состава имущества, так и ввиду недопустимости составленного заключения по мотивам квалификации экспертов, примененной ими методики.

Представитель заинтересованного лица Абросимова И.Н. – Плюснин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года, с учетом представленного заключения судебной экспертизы, не возражал. Указал, что спорное имущество в доле, принадлежащей Мартышко А.В., было арестовано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 октября 2016 года, который истцом не оспорен. Заключение судебной экспертизы полагал допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, экспертиза проведена в соответствии с методикой, утвержденной в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. При проведении экспертизы установлено, что специалист ООО «Эксперт» Офицерова Ю.В. не учла стоимость установленных в подстанциях силовых трансформаторов. При этом судебные эксперты учитывали физический износ арестованного имущества и стоимость объектов-аналогов. Считает выводы судебной экспертизы сопоставимыми с предшествующими оценками арестованного имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года требования Мартышко А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 32897/16/66005-ИП. Установлена рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3786 (КТП ПК-250-10/0,4-71-71 IP23250 кВА) в размере 69976 рублей 50 копеек; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3787 (КТП ПК-400-10/0,4-71-71 IP23400 кВА) в размере 77159 рублей 50 копеек; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой кабель СИП-3 1*70 протяженностью 313 м в размере 9006 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой подземный кабель ААБл 3*70 протяженностью 4120 м в размере 628137 рублей. Итоговая стоимость вышеперечисленных объектов определена в размере 784279 рублей. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Будучи несогласным с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что 18 января 2017 года решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-481/2017 установлен факт продажи 06 ноября 2014 года СОО «ОСВВС» Абросимову И.Н. и Мартышко И.Н. электрических сетей в составе ТП-3787 ТП-3786 и отводящую ВЛ-10кВ, при этом Абросимов И.Н. подтвердил, что данное имущество как единый комплекс не регистрировалось и покупатели приобрели только движимую часть имущества – ТП-3786 и ТП-3787, силовой кабель от опоры № 5 до ВЛ, протяженностью 450 м. Указывает на необходимость применения судом принципа эстоппеля, поскольку при рассмотрении дел в 2017 года в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области, в 2020 году в Арбитражном суде Свердловской области и данного дела заинтересованное лицо действовало противоречиво и непоследовательно, заявляя о различных характеристиках подземного кабеля. Полагает, что заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку эксперты вышли за пределы предоставленных им полномочий, разрешив возможность передачи спорного имущества в 1/2 долю в собственность Абросимова И.Н., а также указали на наличие несуществующего кабеля ААБл3*70, протяженностью 4120 м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Абросимов И.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что действия истца направлены на затягивание процесса обращения взыскания на арестованное имущество. Указывает на то, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-4824/2021 установлен факт неделимости арестованного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Магомедов Ш.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Эксперт», Казарманов Т.С., ООО «Скотно-энергия», Заморов В.Д., Никулина М.А., Общественная организация «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», Богданов Э.А., эксперт Офицерова Ю.В., Абросимов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной и электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца Мартышко А.В., представителя заинтересованного лица Абросимова И.Н. – Плюснина А.С., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 68, 69, 80, 85 Закона об исполнительном производстве, установил наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года о принятии результатов оценки, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействия) отсутствовала.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредоставления истцу отчета об оценке и неознакомления с ним, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился в службу судебных приставов после обращения с настоящим иском в суд. Более того, при рассмотрении данного дела истец был ознакомлен с его материалами, содержащими отчет об оценке. В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих установлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 15041/16/66039-ИП о взыскании с Мартышко А.В. в пользу Абросимова И.Н. денежных средств в размере 399560 рублей 71 копейки.

04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого было арестовано следующее имущество, принадлежащее Мартышко А.В.: трансформаторная подстанция ТП-3786, трансформаторная подстанция ТП-3787, силовой кабель ВЛ-10 кВ протяженностью 450 м, силовой кабель подземный ААБл 3*70 протяженностью 4,12 км. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в размере 399560 рублей 71 копеек.

В дальнейшем исполнительное производство было передано в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с присвоением ему номера 32897/16/66005-ИП.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2017 года за Абросимовым И.Н. признана 1/2 доли в праве собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>; отходящую ВЛ-10кВ от опоры №5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787 (т. 1 л.д. 7-10).

03 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 32897/16/66005-ИП соединено в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер 402/17/66005-СД.

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 октября 2016 года (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с отчетом об оценке № ИИ 05-42/17 от 29 августа 2018 года рыночная стоимость объектов оценки составила 771000 рублей.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года стоимость всего арестованного имущества принята на сумму 399560 рублей 71 копейку.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 февраля 2019 года удовлетворены административные исковые требования Мартышко А.В. о признании незаконным постановления от 16 ноября 2018 года о принятии результатов оценки вышепоименованного имущества по мотивам принятия судебным приставом-исполнителем мер к оценке вышепоименованного имущества без учета того обстоятельства, что должнику Мартышко А.В. в нем принадлежит только 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 22-23).

Постановлениями от 17 июня 2019 года и 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт описи и ареста имущества от 04 октября 2016 года, поскольку в соответствии с решением суда от 18 января 2017 года за Абросимовым И.Н. признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на арестованное имущество (т. 1 л.д. 43 т. 2 л.д. 33); вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мартышко А.В. о признании незаконным постановления от 19 июня 2020 года отказано (т. 1 л.д. 92).

31 августа 2019 года постановление об оценке имущества должника от 16 ноября 2018 года отменено (т. 1 л.д. 55-56).

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 26).

Согласно отчета № О 05-552/20 от 14 сентября 2020 года, выполненного специалистом ООО «Эксперт» Офицеровой Ю.В., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Мартышко А.В., на трансформаторные подстанции ТП-3786 и ТП-3787, силовой кабель СИП-3 1*70 протяженностью 313 м и силовой подземный кабель ААБл 3*70 протяженностью 4120 м установлена в общей сумме 496000 рублей (т. 1 л.д. 140-240).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года стоимость всего арестованного имущества принята на сумму 496 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости арестованного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1388/04-4 от 14 мая 2021 года, согласно которого рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3786 (КТП ПК-250-10/0,4-71-71 IP23250 кВА) составляет 69976 рублей 50 копеек, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3787 (КТП ПК-400-10/0,4-71-71 IP23400 кВА) - 77159 рублей 50 копеек, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой кабель СИП-3 1*70 протяженностью 313 м - 9006 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой подземный кабель ААБл 3*70 протяженностью 4120 м - 628137 рублей, 1/2 часть рыночной стоимости объекта электросетевого хозяйства, состоящего из вышеперечисленных объектов - 784279 рублей.

Оценивая представленное заключение экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данной оценки имущества должника, как надлежащей и подлежащей впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение, вопреки доводам административного истца, содержит объективные данные о рыночной стоимости спорного имущества, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы экспертов мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертами подобрана информация о стоимости объектов-аналогов, представленных на рынке с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Кроме того экспертами исследованы все имеющиеся документы, отражающие состав имущества подлежащего оценке, доказательств иного состава имущества Мартышко А.В. не представлено. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции эксперты были допрошены в ходе судебного заседания, в рамках которого ими даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

В связи с чем, доводы административного истца судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку им не представлено доказательств незаконности либо недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы. При этом экспертами были даны ответы в рамках вопросов, поставленных им на разрешение определением суда о назначении судебной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы позиция заинтересованного лица по иным делам отношения к настоящему делу не имеет, кроме того она согласуется с принятыми в последующем решениями судов, касающихся спорных объектов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела о банкротстве А60-7016/2020 в отношении Мартышко В.И. Арбитражным судом Свердловской области также было отказано в удовлетворении заявления Мартышко В.И. об оспаривании сделки должника – договора от 06 ноября 2014 года. Доказательств включения спорного имущества в опись имущества должника Мартышко В.И. административным истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие Мартышко А.В. с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мартышко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи	О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева