Решение по делу № 11-144/2021 от 01.03.2021

    Мировой судья Самсоненков Т. В.          Дело № 11-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2021 гражданское дело по иску ООО «Партнер 66» к Григорьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору, расходов, по встречному иску Григорьева Владимира Николаевича к ООО «Партнер 66» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца/ответчика по встречному иску ООО «Партнер 66» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2020, суд

установил:

ООО «ПАРТНЕР 66» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 25.04.2018 между ООО «Партнер 66» и Григорьевым В. Н. был заключен договор № № на оказание комплекса юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло 25.04.2018 с целью получения страховой выплаты. В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако, последний после условий, предусмотренных настоящим Договором обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора.

26.04.2018 в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о страховом событии, на которое 31.05.2018 от страховой компании поступил ответ с направлением на ремонт или предложением о заключении мирового соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортному средству заказчика. Согласно выводам специалиста, стоимость экспертного заключения составляет 12 000 руб.

08.08.2018 в адрес страховой компании направлена претензия, в ответ на которую 04.02.2019 от страховой компании поступило письмо с предложением о заключении соглашения о размере страхового возмещения.

21.03.2019 от страховой компании поступило письмо об урегулировании вопроса о выдаче подписанного соглашения по страховому событию.

11.09.2019 ответчик написал заявление о расторжении договора.

26.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по договору, которая была оставлена Григорьевым В. Н. без ответа.

На основании изложенного истец ООО «ПАРТНЕР 66» просил взыскать с Григорьева В. Н. задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 15 876 руб. 48 коп., в том числе за юридическое сопровождение – 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 396 руб. 48 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб. 06 коп.

В обоснование встречного иска Григорьевым В. Н. указано, что договор № № от 25.04.2018 по своей природе является договором поручения. При этом, доверенность на совершение юридических действий от имени и за его счет ООО «Партнер 66» не выдавалась, действий по получению доверенности не предпринималось, следовательно, невыдача доверителем доверенности фактически должна рассматриваться как отмена поручения доверителем. Несмотря на отсутствие доверенности ООО «Партнер 66» оформило и подписало от имени Григорьева В. Н. ряд документов, о существовании которых ему стало известно после направления в адрес ООО «Партнер 66» претензии о расторжении договора. Страховая выплата Григорьеву В. Н. была произведена на основании соглашения с АО «МАКС», экспертное заключение, которое произвело ООО «Партнер 66» не требовалось. Кроме того, согласие на проведение экспертизы истец по встречному иску не давал. ООО «Партнер 66» изначально после подписания договора знало о том, что у него отсутствует доверенность на представление интересов Григорьева В. Н., а, следовательно, и полномочий на подписание договоров, заказов, претензий и исков от его имени.

На основании изложенного Григорьев В. Н. просил признать договор № № на оказание комплекса юридических услуг от 25.04.2018 недействительным.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Партнер 66» к Григорьеву В. Н. о взыскании задолженности по договору, расходов, были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Григорьева В. Н. к ООО «Партнер 66» о признании договора недействительным, было отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Партнер 66» не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску – Ефремова А. В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик/истец по встречному иску Григорьев В. Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер 66» без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено мировым судьей, следует их материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25.04.2018 между ООО «Партнер 66» и Григорьевым В. Н. был заключен договор оказания комплекса юридических услуг № №, согласно которому заказчик (Григорьев В. Н.) поручает, а исполнитель (ООО «Партнер 66») принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло 25.04.2018 с целью получения страховой выплаты.

В силу п. 1.2 договора, заказчик дает поручение подписывать от его имени и направлять лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая, но не ограничиваясь этим, заявление, претензию, телеграммы, вызовы на осмотр и/или на проведение независимой технической экспертизы, в страховую компанию и/или виновнику/виновникам в ДТП, а также оплатить стоимость оказываемых услуг (проведение экспертизы, копирование, услуги оценщика и т.д.) вместо заказчика за исключением нотариальных услуг, однако, последний обязан вернуть исполнителю денежные средства в размере и сроки, которые указаны в разделе 4 договора. Право выбора исполнителей, оказывающих копировальные, оценочные, экспертные, почтовые, курьерские и иные услуги (кроме юридических), необходимых для выполнения условий настоящего договора, принадлежит исключительно исполнителю и не требует дополнительного согласования с заказчиком (л.д. 5-8).

Во исполнение указанного договора 26.04.2018 ООО «Партнер 66» составило для Григорьева В. Н. заявление о страховом событии (стоимость таких услуг по договору составила 1 500 руб.). Впоследствии данное заявление было направлено в страховую компанию.

31.05.2018 от страховой компании поступил ответ с направлением на ремонт № № от 28.05.2018, а также указано о возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения (л.д. 11-12).

06.06.2018 ООО «УРПАСЕ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Григорьева В. Н. с учетом износа составила 10 904 руб., расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб.

В последующем 20.06.2018 и 20.07.2018 истцом в адрес страховой компании направлялись заявления на выдачу акта осмотра и калькуляции. 08.08.2018 была направлена претензия, на которую 16.08.2018 был получен ответ на заключение соглашения о размере страхового возмещения.

04.02.2019 и 21.03.2019 от страховой компании поступили письма с предложением заключения соглашения о размере страхового возмещения.

Вместе с тем, 11.09.2019 Григорьев В. Н. обратился в ООО «Партнер 66» с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1. ч.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу указанной нормы закона страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, исключения в виде выдачи (перечислении) страховой выплаты потерпевшему предусмотрены в п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», под действие которых обстоятельства ДТП, произошедшего 25.04.2018, не подпадают. Пунктом «ж» названной статьи предусмотрено возможность заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выдаче (перечислении) страховой суммы потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что АО «МАКС» после получения 27.04.2018 заявления о страховом событии, организовало и провело 07.05.2018 осмотр транспортного средства Григорьева В. Н., и 28.05.2018 выдало направление на ремонт № №, также в ответе страховой компании указано о возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим Григорьевым В. Н.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поскольку 31.05.2018 страховая компания АО «МАКС» выдала Григорьеву В. Н. направление на ремонт, а также разъяснила возможность заключения соглашения о размере страховой выплаты, оснований для обращения истца в ООО «УРПАСЭ» для составления экспертного заключения № от 06.06.2018, не имелось.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, при наличии направления на ремонт, предложении страховой компании заключить соглашение о размере страхового возмещения, а также произведенной страховой компанией выплате в размере 17 200 руб., которая значительно больше размера ущерба, установленного экспертизой ООО «УРПАСЕ» (10 904 руб.), необходимость в экспертизе проведенной истцом (по первоначальному иску), а также в направлении телеграммы, претензии, отсутствовала.

Оснований для взыскания с Григорьева В. Н. расходов по оплате нотариальных услуг на основании п. 1.2 договора от 25.04.2018, заключенного между сторонами, не имеется.

Более того, суд отмечает, Григорьев В. Н. в рамках заключенного договора не выдавал ООО «Партнер 66» доверенность на представление своих интересов в различных органах/учреждениях, на основании которой общество могло бы действовать в его интересах и совершать от его имени соответствующие действия.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия истца в данном случае направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания с ответчика Григорьева В. Н. задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг № № в виде юридического сопровождения в размере 1 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 396 руб. 48 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 480 руб.

Оснований для иных выводов у суда не имеется, так как выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2020 Самсоненкова Т. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика по встречному иску – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021.

    Судья:                                                                             Е. Г. Огородникова