Решение по делу № 22-787/2023 от 26.04.2023

Судья Виссарионова М.В. № 22-787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного Малаева Р.А. и его защитника– адвоката Баринова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года, которым Малаев Руслан Анатольевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, за каждое из пяти преступлений по ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Пшеницына Д.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Малаева Р.А. и адвоката Баринова А.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Малаев Р.А., признан виновным в том, что, будучи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 14 марта по 20 декабря 2018 года в г. Петрозаводске

- злоупотребил своими должностными полномочиями путем умышленного неисполнения своих служебных обязанностей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Г., с которой находился в фактически брачных отношениях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства;

- совершил пять служебных подлогов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Г., с которой находился в фактически брачных отношениях, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а по трем преступлениям, так же существенное нарушение прав и законных интересов организаций - АО «(...)» в лице Филиала-Треста «(...)», (...) и ООО «(...)».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку, несмотря на исключение из предъявленного осужденному обвинения указания на «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества», при описании субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, данная формулировка судом приведена. Просит приговор в указанной части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Малаева Р.А. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Малаев Р.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Малаевым Р.А. по ч.1 ст.285 УК РФ и пяти преступлений по ч.2 ст.292 УК РФ является верной.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий Малаева Р.А. признак существенного нарушения в результате совершенных преступлений охраняемых законом интересов общества. В соответствии с требованиями ч.7,8 ст. 246 УПК РФ судом было изменено обвинение согласно позиции государственного обвинителя. Вместе с тем, при описании субъективной стороны преступления по ч.1 ст.285 УК РФ, суд ошибочно указал на направленность умысла Малаева на «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества», допустив техническую ошибку, которая не повлияла на существо постановленного приговора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данную формулировку из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Малаеву Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43 УК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Малаева Р.А., влияния назначенного наказания на исправление Малаева Р.А. и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения к Малаеву Р.А. положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ суд первой инстанции назначил Малаеву Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Малаева Р.А. без реального отбывания наказания. Данный вывод государственным обвинителем не оспаривается.

Назначенное наказание является справедливым, сторонами не оспаривается и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения или изменения вида, в том числе, и с учетом вносимых изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года в отношении Малаева Руслана Анатольевича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ указание умысла Малаева Р.А. на «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун