Решение по делу № 2-477/2024 от 29.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск                                    21 мая 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Магомедовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2024 по исковому заявлению Пневой ЛИ к администрации муниципального образования «Братский район» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Пнева Л.И. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования «...» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Пнева Л.И. дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда: **.**.****, **.**.****, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала.

Представитель истца Булавкина Т.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Братский район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; Смирнова А.В., действующая по доверенности, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела о времени и месте судебных заседаний 02.05.2024 и 21.05.2024 истец извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения были ею получены.

Однако, сведений о том, что истец Пнева Л.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уведомляла суд о невозможности участия в данных судебных заседаниях, либо просила об отложении судебных заседаний, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, суду не представлено.

Представленное представителем истца Булавкиной Т.В. заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца суд не принимает во внимание, поскольку согласно имеющейся в деле доверенности, право на подачу такого рода заявления у представителя отсутствует. Кроме того, представитель истца Булавкина Т.В. является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, при этом, истец – стороной, у которой в соответствии с нормами процессуального права имеются процессуальные обязанности.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, заявления от истца Пневой Л.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлено.

Абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Пнева Л.И. дважды не явилась в суд по вызову, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступало, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, при этом, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пневой ЛИ к администрации муниципального образования «Братский район» о признании права собственности в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        Е.Н. Громова