Решение по делу № 2-3047/2022 от 23.12.2021

Дело № 2 – 3047/2022                        25 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Вячеславовича к Семеновой Елене Александровне, ООО КБ Ренессанс Кредит, третье лицо – Полюстровский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на квартиру общей площадью 50,4 кв. м, кадастровый номер <№>, находящейся по адресу: <адрес>

    В обоснование иска истец указывает, что 11 декабря 2019 года между Семеновым В.В. и Семеновой Е.А. был заключен договор дарения доли квартиры <№> в соответствии с условиями которого ответчик безвозмездно передает в дар истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 50,4 кв. м. 06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района возбуждено исполнительное производства № 117839/21/78006-ИП. 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района возбуждено исполнительное производство № 142541/21/780006-ИП. По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района был наложен арест на спорную квартиру. Истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности.

    Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     В части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Как разъяснено в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 года N 7, от 30 ноября 1990 года N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2019 года между Семеновым В.В. и Семеновой Е.А. был заключен договор дарения доли квартиры <№>, в соответствии с условиями которого ответчик безвозмездно передает в дар истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 50,4 кв. м. Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 117839/21/78006-ИП в отношении должника Семеновой Е.А., взыскатель: ООО КБ Ренессанс кредит. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12 ноября 2021 года, в том числе на доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Право собственности Семенова В.В. на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска, никем не оспорено. Ответчики письменные возражения на иск не предоставили. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на квартиру общей площадью 50,4 кв. м, кадастровый номер <№>, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Судья                                        Н.А. Гусева Мотивированная часть заочного решения изготовлена 01 ноября 2022 года