Решение по делу № 22-433/2019 от 12.08.2019

Судья <...>

Дело № 22–433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова В.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 июля 2019 года, которым

Попову В.А., <...> отказано

в удовлетворении ходатайства о замене режима содержания

в порядке ст. 78 УИК РФ с колонии строгого режима

на колонию-поселение.

Изложив существо обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы; заслушав пояснения осуждённого Попова В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. судим Облученским районным судом ЕАО:

- 19.12.2006 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановлений Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2012 и от 07.11.2012; кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2013);

- 30.01.2007 по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 19.12.2006) УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 13.12.2007; постановлений Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2012 и от 07.11.2012; кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2013).

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый Попов В.А. обратился в Облученский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения из колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Облученского районного суда от 8 июля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.А. выражает несогласие с постановлением суда и полагает его подлежим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов он указывает, что судом нарушена процедура судопроизводства, предусмотренная ч.ч. 2, 7 ст. 399 УПК РФ в соответствии с которой в судебное заседание вызывается представитель исправительного учреждения по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Таким образом, по мнению осуждённого, данные нормы закона запрещают вызов и участие в судебном заседании представителя учреждения исполняющего наказание по вопросам связанным с ходатайством осуждённого, поданным им в порядке ст. 78 УИК РФ. Однако в судебное заседание 08.07.2019, где рассматривался вопрос по его ходатайству, вызывался и участвовал представитель учреждения исполняющего наказание. Просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 08.07.2019 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора района К., не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения указанного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам следует учитывать, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п. 26). Вывод суда о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни ИТУ, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др. (п. 27). Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осуждённого в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора (п. 29). Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). При разрешении данного вопроса суду следует иметь ввиду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (п. 25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Попова вышеназванные требования закона при рассмотрении его ходатайства, поданного в порядке ст. 78 УИК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд исследовал и проверил все представленные материалы, в том числе имеющиеся сведения характеризующие поведение осуждённого Попова за весь период отбывания наказания.

Заслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого о переводе его в колонию-поселение, оценив поведение осуждённого за весь период нахождения в колонии, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Попову вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого правомерно основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Попов отбыл установленный ст. 78 УИК РФ срок, по истечении которого в соответствии с законом возможен перевод лица, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания Попов имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (которое на настоящий момент погашено) и не имеет ни одного поощрения.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики, администрация исправительного учреждения считает перевод осуждённого Попова в колонию-поселение преждевременным и нецелесообразным, поскольку у осуждённого не прослеживается стабильная положительная динамика исправления. Также в характеристике отмечается, что Попов поддерживает отрицательную часть осуждённых. Вину в совершённом преступлении согласно приговору не признал. В ходе проведённых индивидуально-воспитательных бесед, сожалений о совершённом преступлении не высказывает (л.д. 11).

Данная характеристика, выданная начальником отряда, согласована с другими должностными лицами исправительного учреждения, подтверждается представленными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. При этом суд оценил и не взял во внимание указанные в характеристике сведения о наличии у осуждённого Попова гражданского иска, поскольку приговор суда в части гражданского иска был отменён.

Судом первой инстанции верно указано и на тот факт, что в ноябре 2017 года и августе 2018 года, Попову уже было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств о замене режима содержания, однако после этого он не стремился положительно зарекомендовать себя, полагая достаточным соблюдение установленных правил и требований режимного учреждения, что в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осуждённых.

Правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства Попова, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осуждённых, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений ст. 399 УПК РФ при принятии судом первой инстанции решения в части вызова в судебное заседание представителя исправительного учреждения, не допущено.

Так, в соответствии со ст. 78 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осуждённого. В характеристике должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении № 2732-О от 20 декабря 2016 года, участвующий в судебном заседании представитель учреждения, исполняющего наказание, доводит до суда не свою собственную позицию, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осуждённого.

Участие в судебном заседании представителя исправительного учреждения не повлекло никаких нарушений прав осуждённого Попова.

Вопреки доводам осуждённого Попова, высказанным в суде апелляционной инстанции, при принятии решения по его ходатайству суд учитывал все сведения о его личности, в том числе приобщённую по ходатайству Попова справку из его личного дела, согласно которой Попов прошёл обучение в 2017 году в федеральном казённом профессиональном образовательном учреждении <...> (филиал <...> при <...> пос. <...>) по профессии «<...>», и получил специальность «<...>» с присвоением ему 3 разряда, что фактически является подтверждением получения Поповым в период отбывания наказания в ИТУ среднего специального образования (л.д. 42). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Попова о том, что суд удовлетворил его ходатайство, а сам не приобщил копию диплома, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, Попов не заявлял ходатайства об истребовании именно копии диплома о получении им среднего профессионального образования. Попов лишь заявлял ходатайство об истребовании из личного дела сведений о получении профессионального образования (л.д. 43 оборот - 44), что и было фактически сделано судом.

Также вопреки доводам осуждённого, решение суда не противоречит требованиям, указанным в п. 29 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9.

Из характеристики администрации ИТУ следует, что осуждённый Попов в процессе отбывания наказания при неоднократно проведённых с ним беседах представителями колонии не высказывал сожалений о совершённых им тяжких и особо тяжких умышленных преступлениях, направленных против жизни и здоровья и, согласно приговору вину по инкриминируемым ему деяниям не признавал.

Поэтому выслушав и оценив заявление Попова о том, что «в данном судебном заседании (при рассмотрении ходатайства) я высказываю сожаления о совершённом преступлении» (л.д. 44), суд обоснованно не пришёл к выводу о том, что Попов осознал свою вину в полном объёме в процессе отбывания наказания и действительно раскаивается в совершённых преступлениях.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 июля 2019 года в отношении Попова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО И.П. Журова