Решение по делу № 33-3123/2019 от 29.10.2019

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2019-001204-72

Дело № 33-3123/2019 год

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2019 года

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Шароновой Анны Ивановны к Шаронову Анатолию Николаевичу о разрешении продажи недвижимого имущества, или обмене, либо лишении права собственности.

У С Т А Н О В И Л А:

Шаронова А.И. обратилась в суд с иском к Шаронову А.Н. о разрешении продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты>, или обмена спорной квартиры на две, либо лишении ответчика права собственности, требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей - 1/4 доля квартиры, и ее сыновьям Шаронову П.Н. - 1/2 доля, Шаронову А.Н. – 1/4 доля. В квартире проживает она одна, сыновья в квартире не живут, расходов на её содержание не несут, оплату коммунальных услуг не производят.

Истец Шаронова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шаронова А.Н.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шароновой Анны Ивановны отказал.

С данным решением не согласна истец Шаронова А.И.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований о разрешении продать квартиру.

Просит учесть, что в ее квартире невозможно проживать из-за соседей кавказской национальности, проживающих в этом же доме в квартирах №, № и №, которые издеваются над ней, пускают в квартиру отравляющие вещества, в результате чего она не может дышать и постоянно болеет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, не был привлечен Шаронов П.Н., права и интересы которого затрагиваются принятым решением.

Указанным определением суда постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шаронова А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаронова А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Шаронов П.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Шароновой А.И., Шаронову А.Н., Шаронову П.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2018.

Обращаясь в суд, истец Шаронова А.Н. просила разрешения на продажу указанной выше квартиры, или ее обмен на однокомнатную квартиру и комнату, а в случае если это невозможно, просила лишить ответчика Шаронова А.Н. права собственности на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права о принудительном лишении ответчика права собственности на его долю в квартире по указанным в иске основаниям действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о лишении истца права собственности на долю в спорной квартире.

Требования истца о разрешении произвести отчуждение квартиры либо её обмен без согласия участника долевой собственности ответчика Шаронова А.Н., также не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не устанавливают правовых оснований, позволяющих понудить участника долевой собственности произвести отчуждение принадлежащей ему доли путем её продажи либо обмена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца Шароновой А.И. к Шаронову А.Н. о продаже трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес>, или её обмене на однокомнатную квартиру и комнату, либо лишении ответчика права собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шароновой А.И. к Шаронову А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                     9 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шароновой Анны Ивановны к Шаронову Анатолию Николаевичу о продаже квартиры,     расположенной в <адрес>, или её обмене на однокомнатную и комнату, либо лишении ответчика права собственности на принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Председательствующий                               В.Н. Морозова

                                    Судьи                                                Г.П. Пархомович

                                                                                                           А.В. Пронина