Решение от 04.07.2024 по делу № 33-9899/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-9899/2024

УИД 66RS0006-01-2023-003459-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономарева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Пономарева А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион»- Трифоновой А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (далее - ООО «Пенетрон-Регион») о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 01.01.2016 по 15.11.2022 состоял с ООО «Пенетрон-Регион» в трудовых отношениях в качестве изолировщика по гидроизоляции, осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 19.07.2022 при прохождении медицинского осмотра у истца диагностировали профессиональное заболевание «...». В период с 27.07.2022 по 05.08.2022 комиссией проведено расследование профессионального заболевания, по результатам которого составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, г.Полевском, Сысертском районе. Согласно акту причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось длительное воздействие производственного фактора - АПДФ - кремния диоксид кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70%. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. В качестве лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано ООО «Пенетрон-Регион». По результатам проведенного освидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы Пономареву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%, на срок до 01.12.2023. Полагал, что в силу возникновения заболевания, связанного с неблагоприятными условиями труда нарушены личные неимущественные права Пономарева А.В., подлежащие восстановлению путем выплаты ответчиком компенсации морального вреда в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Пономарева А.В. в трудовых отношениях, его работы во вредных условиях труда, наличия у истца профессионального заболевания, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на их чрезмерность, не соответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 иск Пономарева А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Пенетрон-Регион» в пользу Пономарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.;

взыскать с ООО «Пенетрон-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пенетрон-Регион» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пономарева А.В. до 35000 руб., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу от Пономарева А.В. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Пенетрон-Регион» Трифонова А.А., настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, Пономарев А.В., указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Территориального отдела в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ООО «Завод гидроизоляционных материалов «Пенетрон» в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (22.05.2024) и электронных писем (20.05.2024). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (20.05.2024).

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2016 по 15.11.2022 Пономарев А.В. непрерывно состоял с ООО «Пенетрон-Регион» в трудовых отношениях в должности изолировщика на гидроизоляции (т. 1 л. д. 9-11).

Актом о случае профессионального заболевания от 05.08.2022 Пономареву А.В. поставлен диагноз: «... (т. 1 л. д. 17-21, 67-71).

Стаж работы Пономарева А.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 13 лет 00 месяцев 24 дня, в том числе 6 лет 3 месяца 26 дней в должности изолировщика на гидроизоляции.

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. Ранее установленного профессионального заболевания у работника не имелось, в центр профессиональной патологии (к врачу - профпатологу), для установления профессионального заболевание Пономарев А.В. не направлялся.

Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных веществ химической природы 3-4 класса опасности; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - пыли слабофиброгенные (В); непосредственной причиной заболевания послужил непосредственный контакт работника с производственным фактором - АПФД - кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 %.

Наличие вины работника не установлено. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных норм, установлено ООО «Пенетрон-Регион».

22.11.2022 Бюро №11 - филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Пономареву А.В., в связи с профессиональным заболеванием определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %, на срок с 14.11.2022 по 01.12.2023 (л. д. 23).

Обстоятельства того, что профессиональное заболевание возникло у Пономарева А.В. в результате несовершенства технологического процесса, работы истца во вредных условиях труда, отсутствия вины работника в получении профессиональных заболеваний, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.2, ч 2. ст.17, ст. ст. 18, 37 Конституции Российской Федерации, абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21, абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22, ст. ст. 184, 209, 209.1, абз. 2 ч. 1 ст. 210, ст. 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 150, ст. 151, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 (действовавшего в период спорных правоотношений), разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1, 14, 15, 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, тяжелого технологического процесса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Пенетрон-Регион» в пользу Пономарева А.В., суд первой инстанции в полной мере дал оценку нравственным и физическим страданиям истца, причиненных в результате установленного профессионального заболевания.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходил из длительности воздействия в период работы Пономарева А.В. в ООО «Пенетрон-Регион» на его организм вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания, утрате профессиональной трудоспособности в размере 20 %. Судом учтено, что на момент возникновения профессионального заболевания истец находился в трудоспособном возрасте. Наличие профессионального заболевания привело к изменению привычного образа жизни истца, возникновению ограничений в труде и быту.

Выводы суда в указанной выше части основаны на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о значительных степени и длительности причинения Пономареву А.В. нравственных и физических страданий, обусловленных наличием у него профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных ему физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Пенетрон-Регион» в пользу Пономарева А.В., не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░