Решение по делу № 33-4077/2022 от 21.04.2022

Судья Островских Я.В.                                        по делу № 33-4077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 11 мая 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Л.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу УИД 38RS0035-01-2021-003742-19 (№ 2-3009/2021) по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Яворского Вячеслава Александровича, Григорьевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности и расходов,

установил:

24.11.2021 по делу принято решение, которым с Григорьевой Л.В. из стоимости наследственного имущества Яворского В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору Номер изъят в сумме 76 444 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 493 рублей 34 копеек.

Ответчик Григорьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком до 17.05.2023, указав на нахождение в декретном отпуске и наличии на иждивении троих малолетних детей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Григорьева Л.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения до 1,5 лет. В жалобе заявитель повторяет доводы, приведенные суду первой инстанции. Полагает, что банк нарушил ее права, скрыв информацию о наличии задолженности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая Григорьевой Л.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости рассрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления. Приведенные в заявление обстоятельства о нахождении ответчика в декретном отпуске и наличии у нее на иждивении троих малолетних детей, не имеют правового значения и не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы приведенные в частной жалобе повторяют позицию, приведенную суду первой инстанции, мотивы отклонения которой приведены в обжалуемом определении.

Ссылка в жалобе о нарушении банком ее прав, связанных с сокрытием информации о наличии задолженности, не имеет правового значения, поскольку не является предметом рассмотрения спорного вопроса.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному ответчиком, приведет к длительному сроку исполнения судебного постановления и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Л.С. Гуревская