Решение от 11.10.2023 по делу № 2-4718/2023 от 03.05.2023

№ 2-4718/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-003596-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 октября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием: ответчиков Ахметжанова Р.Р., Ахметжановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова С.Ю. к Ахметжанову Р.Р., Ахметжановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов С.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 7 марта 2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ахметжанова Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ахметжанов Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «Альфа Страхование».

С целью получения страхового возмещения Куликов С.Ю. обратился в АО «Альфа Страхование», страховая компания на основании соглашения произвела выплату в размере 281 300 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ... №... от 26 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет 555 900 руб., в связи с чем выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Куликов С.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в размере 274 563,73 руб., расходы по оплате работ по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... Ахметжанова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование».

Истец Куликов С.Ю., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Ахметжанов Р.Р., Ахметжанова В.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что сумма восстановительного ремонта в пределах 400 000 руб. подлежит оплате страховой компанией. Против взыскания суммы сверх страхового лимита с Ахметжанова Р.Р. не возражали.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куликов С.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».

7 марта 2023 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак А ..., под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Ахметжанова Р.Р.

Определением ... от 7 марта 2023 года Ахметжанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.

Вина Ахметжанова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2023 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Собственником автомобиля ..., регистрационный знак ..., является ответчик Ахметжанова В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

15 марта 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

3 апреля 2023 года между АО «Альфа Страхование» и Куликовым С.Ю. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания 4 апреля 2023 года произвело истцу страховую выплату в размере 281 300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 4 апреля 2023 года.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ... № ... от 26 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет 555 900 руб.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от 7 сентября 2023 года №......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2023 года, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., без учета, износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 482 200 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключения эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2023 года, составляет без учета износа 482 200 руб.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Как указывалось выше, определением ..." от 7 марта 2023 года Ахметжанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Ахметжанов Р.Р. был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, в связи с чем именно с Ахметжанова Р.Р., как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого Куликову С.Ю. дорожно-транспортным происшествием. Оснований для взыскания суммы ущерба с Ахметжановой В.В. суд не усматривает.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ахметжанова Р.Р. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 200 900 руб., из расчёта 482 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 281 300 руб. (страховая выплата).

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцу надлежало обратиться в страховую компанию для урегулирования спора по выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона Об ОСАГО. В силу прямого указания закона АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, на основании заключенного соглашения, в связи с чем разница между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 2 мая 2023 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 5 946 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 351 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ИП Жданову А.В. с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила 5 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №... от 26 апреля 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 26 апреля 2023 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика Ахметжанова Р.Р. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 658, 50 руб. ...% от 5 000 руб.).

Согласно материалам дела истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 78, 90 руб. по направлению искового заявления ответчику.

Поскольку обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, потому понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика Ахметжанова Р.Р. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 57, 73 руб. (...% от 78,90 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 2 мая 2023 года, об оплате Куликовым С.Ю. 15 000 руб. в кассу ... за оказанные услуги в виде консультации, ознакомления, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде по иску Куликова С.Ю. к Ахметжанову Р.Р.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, составлением процессуальных документов, количества и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание характер рассмотренного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела время, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 12 000 руб., с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. Принимая во внимание, что исковые требования Куликова С.Ю. удовлетворены частично, то с ответчика Ахметжанова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере 8 780, 40 руб. (...% от 12 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 658,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 780,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 351 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.