Решение по делу № 33-438/2023 от 11.01.2023

УИД: 11RS0001-01-2022-012656-20

г. Сыктывкар    дело № 2-9182/2022 (33-438/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по исковому заявлению Медведевой Марины Владимировны, ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев М.А., ФИО23 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, указывая в обоснование, что они обратились с заявлением о совершении преступления сотрудниками УМВД по г.Сыктывкару по факту причинения <Дата обезличена> телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО24 постановлением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> установлено нарушение их прав, выразившееся в фактическом бездействии сотрудников следственного отдела, непроведении ряда законных действий, что повлекло принятие <Дата обезличена> незаконного процессуального решения и причинило им нравственные страдания.

В порядке статьей 40,43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми, Следственный отдел по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведевой Марины Владимировны, ФИО25 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать,

взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.,

взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Медведевой Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

решение обжаловано следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Медведева М.В. и ФИО27 обратились в Следственный отдел СУ СК РФ по Республике Коми с заявлением о совершении <Дата обезличена> представителями УМВД России по г.Сыктывкару преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО28 – причинении ему телесных повреждений в день его задержания и возбуждения уголовного дела по ....

<Дата обезличена> старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Хозяиновой С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кичигина А.С., Ватаманова А.С., Чупрова В.П., Волгина Д.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (...).

<Дата обезличена> заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК постановление от <Дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное.

<Дата обезличена> старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Кажаровой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кичигина А.С., Ватаманова А.С., Чупрова В.П., Волгина Д.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п...).

<Дата обезличена> заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Миронец Н.Г. постановление от <Дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное.

<Дата обезличена> старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Кажаровой А.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кичигина А.С., Ватаманова А.С., Чупрова В.П., Волгина Д.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (<Дата обезличена>).

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Кузьмина А.И. от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> отменено, материал передан следователю СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Кажаровой А.А. для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

<Дата обезличена> старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Хозяиновой С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кичигина А.С., Ватаманова А.С., Чупрова В.П., Волгина Д.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (...).

<Дата обезличена> заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Миронец Н.Г. постановление от <Дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, указано на необходимость получения объяснений от сотрудников скорой медицинской помощи.

<Дата обезличена> старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Хозяиновой С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кичигина А.С., Ватаманова А.С., Чупрова В.П., Волгина Д.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (...).

На указанное постановление Медведевой М.В. и ФИО29. <Дата обезличена> в Сыктывкарский городской суд Республики Коми была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2022 по делу №3/12-26/2022 жалоба Медведевых удовлетворена, постановление старшего следователя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Хозяиновой С.И. от <Дата обезличена> признано незаконным и необоснованным. На начальника следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из данного судебного постановления следует, что проверка следователем проведена не в полном объеме, не опрошена Родченкова А.В., которая являлась очевидцем задержания сотрудниками полиции ФИО30., когда, по мнению следователя, им были получены телесные повреждения, и законный представитель ФИО31. – Медведева М.В., также заявившая о совершении преступления, и прибывшая в УМВД России по г.Сыктывкару непосредственно после описанных ею в заявлении противоправных действий сотрудников полиции в отношении .... Кроме того, <Дата обезличена> заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Миронец Н.Г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, поскольку решение принято по неполно собранным материалам, указано на необходимость получения объяснений от сотрудников скорой медицинской помощи, следователем поручение исполнено частично, был опрошен лишь один из сотрудников скорой медицинской помощи – Воронина Н.А., тогда как вместе с ней на дежурстве состоял Иванов Н.Н. Суд пришел к выводу, что проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена неполно, приведенные заявителями доводы не проверены, выводы не являются обоснованными и мотивированными, вынесенное следователем постановление не соответствует требованиям положений части 4 статьи 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

<Дата обезличена> заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК постановление от 17.11.2022 отменено как незаконное и необоснованное.

<Дата обезличена> старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Хозяиновой С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кичигина А.С., Ватаманова А.С., Чупрова В.П., Волгина Д.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п...).

<Дата обезличена> заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК постановление от 20.05.2022 отменено как незаконное и необоснованное.

<Дата обезличена> старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК Хозяиновой С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кичигина А.С., Ватаманова А.С., Чупрова В.П., Волгина Д.Е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (...).

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали на незаконное бездействие должностных лиц Следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми при проведении проверки по их заявлению по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6.1, 144, 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми, подтвержденного вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2022, доказан факт причинения истцам морального вреда, поскольку установлено нарушение прав на своевременное осуществление досудебного производства - доследственной проверки по причине нарушения должностными лицами следственного отдела требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушения разумных сроков и, как следствие, наличие затруднений к доступу к правосудию.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ)

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве установлен статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, по смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем; при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1).

Таким образом, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, проверке поступивших заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства. При этом, рассматривая жалобу, суд не может ограничиться лишь установлением факта соблюдения должностными лицами формальных требований уголовно-процессуального закона, а должен дать оценку фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Несмотря на различную природу морального вреда и компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, последняя подлежит взысканию лишь при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рассматриваемом случае в возбуждении уголовного дела отказано по иному основанию – отсутствию состава преступления.

Заявляя о причинении морального вреда, при отсутствии права на компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства, именно истец должен доказать причинение ему нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика.

Вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств причинения истцам нравственных страданий. Сам по себе факт признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в судебном порядке, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не содержат выводов о совершений при проведении проверки действий (бездействия), свидетельствующих о безусловном причинении нравственных страданий.

Последним процессуальным решением, принятым по результатам проверки, является постановление от <Дата обезличена>, которым отказано в возбуждении уголовного дела отказано по ... в связи с отсутствием состава преступлений, что свидетельствует о неподтвержденных доводах заявителя о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по делу основаны на неверно установленных обстоятельствах и неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО32 компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. и взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Медведевой Марины Владимировны компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий

Судьи