Решение от 12.11.2024 по делу № 33-3837/2024 от 21.10.2024

        Председательствующий по делу                                 Дело № 33-3837/2024

                        № 2-1840/2024                     (УИД 75RS0001-02-2021-001414-70)

               судья Федорова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                             Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем                     Тимаковым Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2024 года материалы гражданского дела по иску ФИО ЧЛД к ДБД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению представителя ответчика ДБД по доверенности ББА об изменении способа и порядка исполнения решения,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ДБД по доверенности ББА

на определение Центрального районного суда города Читы от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика ДБД - ББА об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ЧЛД к ДБД об изменении способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ДБД по доверенности ББА обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2021 года, взыскать с ДБД в пользу ЧЛД денежные средства в размере 280 000 рублей (т.6 л.д.156).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.6 л.д.172-174).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ДБД по доверенности ББА просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней, указывает на то, что по данному делу подлежит установлению стоимость не аналогичного, а конкретного трактора; в зависимости от технического состояния она может существенно отличаться от среднего показателя, что и имело место в данном случае. Отмечает, что апелляционным определением от 07 июля 2022 года договор купли-продажи от 25 июня 2020 года, по которому ответчик приобрел трактор, признан недействительным. Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года и положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обращает внимание на то, что взаимные представления по недействительной сделке, исполненной обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Кроме того, отмечает, что позиция взыскателя, в случае необходимости её выяснения, подлежит установлению в порядке абзаца второго части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодека РФ, чего судом первой инстанции сделано не было (т.6 л.д.186, 195-196).

В отзыве на частную жалобу представитель истца ЧЛД по доверенности БВД просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2021 года иск ФИО к ДБД об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Из чужого незаконного владения ДБД в собственность ФИО истребовано транспортное средство марки трактор <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.207-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО к ДБД отказано (т.2 л.д.33-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.106-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ДБД без удовлетворения (т.3 л.д.145-159).

<Дата> истец ФИО умерла (т.3 л.д.225).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года оставлены без изменения (т.3 л.д.254-256).

Определением Центрального районного суда города Читы от 03 февраля 2023 года произведена замена истца ФИО на ЧЛД в части взыскании с ДБД судебных расходов в размере 192 425,49 рублей (т.5 л.д.43-48).

Определением Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ФИО на правопреемника ЧЛД (т.5 л.д.133-134).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2021 года, представитель ответчика ДБД по доверенности ББА сослался на то, что истребованный по решению суда из владения ДБД в собственность ФИО (ЧЛД) трактор <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №, в октябре 2021 года был разобран ответчиком и продан по запчастям, от трактора осталось только две детали, что подтверждается актом, составленным судебным приставом-исполнителем. В связи с чем исполнить решение не представляется возможным. Поскольку, согласно договору купли-продажи от 25 июня 2020 года, истребованный решением трактор он приобрел за 280 000 рублей, полагает возможным взыскать с него в пользу ЧЛД денежные средства в размере 280 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что сведений о том, что в настоящее время стоимость аналогичного трактора составляет 280 000 рублей, в материалы дела не представлено; взыскатель согласие на изменение способа исполнения решения суда не выразил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

В заявлении об изменении способа исполнения решения районного суда основным обстоятельством, препятствующим его исполнению, представитель ответчика ДБД указывает на отсутствие трактора, ввиду его продажи в октябре 2021 года по запчастям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления истца ЧЛД о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2021 года в части передачи ей трактора, ответчик ДБД заявил встречное требование об изменении способа исполнения решения (т. 5, л.д. 152).

В обоснование встречного заявления ДБД указал на аналогичные обстоятельства о продаже трактора по запчастям в октябре 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2023 года в удовлетворении встречного заявления ДБД было отказано, в том числе по причине отсутствия доказательств продажи трактора по запчастям, в целом утраты имущества, либо утраты полезных свойств и невозможности его использования по первоначальному назначению (т. 5 л.д. 239-242).

С судом первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которые в своих судебных актах от 19 сентября 2023 года и 01 марта 2024 года соответственно, также сослались на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда (т. 6, л.д. 43-53, 83-87).

Обращаясь повторно с заявлением об изменении способа исполнения решения, ДБД предоставил акт описи и ареста судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы, согласно которому описаны и арестованы две детали от трактора (т. 6, л.д. 166-169).

В то же время, названный документ достоверным доказательством отсутствия истребуемого у ДБД трактора не является.

Фактически судебный пристав зафиксировал показания ответчика, которые он приводил в судах ранее при подаче первоначального заявления об изменении способа исполнения решения, предоставляя фотографии двух деталей от трактора (т. 5, л.д. 154-155).

Соответственно, данным обстоятельствам дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами, и в рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют основания для иной их оценки, иное бы являлось грубым нарушением норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года и положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, как на основания удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда, основана подателем жалобы на неверном толковании норм права.

Как установлено по делу, ни ФИО, ни ЧЛД стороной по договорам купли-продажи от 25 июня 2020 года и от 24 июля 2020 года, не являлись, в связи с чем с ответчиком ДБД у истцов, не было взаимных предоставлений в рамках указанных договоров купли-продажи, а значит применение разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░