Решение по делу № 2а-2003/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород                                               13 сентября 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода, в лице председательствующего судьи Русинова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Инспекции Федеральной Налоговой Службы по *** к Корнилову С. А. о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной Налоговой Службы по *** (далее - ИФНС России по *** г. Н.Новгорода) обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к Корнилову С.А. о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 1 507,19 рублей, за 2011 год в сумме 1 912,83 рублей и за 2012 год в сумме 2 208,50 рублей.

В обоснование исковых требований административным истом указано, что должник Корнилов С.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц. На дату подачу заявления за ответчиком числиться задолженность по уплате пени в сумме 5 628,52 рублей. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании пени на недоимку с Корнилова С.А., взыскать с Корнилова С.А. задолженности по пени в указанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ответчик Корнилов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного письменного) производства).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гл. 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Корнилова С.А. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, должны были быть предъявлены налоговым органом в порядке приказного производства.

Как видно из материалов дела, Корнилов С.А., являясь в 2010, 2011 и 2012 годах плательщиком налога на имущество физических лиц оставил без исполнения направленные ему требования от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 507,19 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 912,83 рублей, от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 2 208,50 рублей.

Срок исполнения требования от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 912,83 рублей, после которого сумма требования превысила 3 000,00 рублей (ч. 2 ст. 48 НК РФ) – ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, в данном случае истекал ЧЧ*ММ*ГГ*.

Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика пеней, а также определение об отмене судебного приказа, не представлено.

В Московский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц налоговый орган обратился ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной Налоговой Службы по *** в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления к Корнилову С. А. о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, - отказать

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной Налоговой Службы по *** к Корнилову С. А. о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                         А.В.Русинов