Решение по делу № 2-233/2019 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В. В.ича к Романовой Е. В., Р. Р. М. о взыскании расходов на ремонт квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.В., являющийся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд с настоящим иском, которым с учетом его уточнения просил взыскать со своей дочери Романовой Е.В., зарегистрированной постоянно вместе с несовершеннолетней дочерью Романовой К. Р., <дата> рождения, по вышеуказанному адресу, и её супруга Р. Р.М., проживающего там же без регистрации, расходы, понесенные истом в период с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г. на ремонт его квартиры в общем размере 770 228,94 руб., состоящие из:

    - изготовление, доставка и установка окон ПВХ (64 000,00 руб.);

    - остекление и отделка балкона (61 903,00 руб.);

    - доставка и замена 4-х приборов центрального отопления (78 810,00 руб.);

    - выравнивание стен и полов, замена и покраска обоев, замена покрытий полов на ламинат, ремонт ванной комнаты и туалета с заменой сантехники (472 349,42 руб.);

    - установка натяжного потолка и трех оконных гардин (95 739,00 руб.);

    - доставка и установка входной металлической двери (59 999,00 руб.);

    - доставка и установка трех межкомнатных дверей, дверей в ванную комнату и туалет (115 737,00 руб.);

    - доставка и установка кухни (94 716,00 руб.);

    - доставка и установка встроенного платяного шкафа (112 120,00 руб.)

    Итого 1 155 373,42 руб.

    В судебное заседание истец Левин В.В. явился, просил взыскать с ответчика Романовой Е.В. 577 699,70 руб., с ответчика Р. Р.М. – 192 562,23 руб., исходя из следующего расчета: в квартире фактически проживает семья дочери истца - Романовой Е.В., состоящая из её мужа Р. Р.М. и их несовершеннолетней дочери Романовой К.Р. Зарегистрированы в квартире постоянно дочь и внучка истца. Сам истец в квартире не проживает, но является её собственником. Поскольку имущественную ответственность за малолетних детей несут их родители, то исковые требований истец возложил на Романову Е.В. и Р. Р.М. по 1/6 доле каждому. Таким образом, по мнению истца, с ответчика Романовой Е.В. подлежит взысканию расходы Левина В.В. на ремонт квартиры в размере ? доле (1/3 + 1/6) – 577 688,70 руб., а с Р. Р.М. – 192 562,23 руб., что составляет 1/6 долю от его расходов.

    Ответчики Романова Е.В. и Р. Р.М. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом спора являются расходы истца, понесенные им на ремонт <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся в единоличной собственности Левина В.В.

В квартире постоянно зарегистрированы и проживают дочь и внучка истца – Романова Е.В. и несовершеннолетняя Романова К.Р. Также в квартире, по утверждению истца, проживает и супруг его дочери – Р. Р.М. без регистрации.

    Из материалов дела следует, что истец понес расходы на ремонт квартиры в общем размере 1 155 373,42 руб., и состоящие из:

    - изготовление, доставка и установка окон ПВХ (64 000,00 руб.);

    - остекление и отделка балкона (61 903,00 руб.);

    - доставка и замена 4-х приборов центрального отопления (78 810,00 руб.);

    - выравнивание стен и полов, замена и покраска обоев, замена покрытий полов на ламинат, ремонт ванной комнаты и туалета с заменой сантехники (472 349,42 руб.);

    - установка натяжного потолка и трех оконных гардин (95 739,00 руб.);

    - доставка и установка входной металлической двери (59 999,00 руб.);

    - доставка и установка трех межкомнатных дверей, дверей в ванную комнату и туалет (115 737,00 руб.);

    - доставка и установка кухни (94 716,00 руб.);

    - доставка и установка встроенного платяного шкафа (112 120,00 руб.)

По мнению истца, часть его расходов должны возместить Романова Е.В., в том числе за себя и за свою дочь, а также Р. Р.М. только за своего несовершеннолетнего ребенка.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

    Расходы собственника жилого помещения на его ремонт является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а не членов его семьи. Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

    Члены же семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, а каких-либо соглашений между собственником Левиным В.В. и членом его семьи – дочерью Романовой Е.В. о порядке пользования квартирой и несения расходов на её содержание и ремонт заключено не было, иного в судебном заседании не доказано.

    При этом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что действия истца по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер. В данном случае, проведение ремонта в квартире не связано с ненадлежащим обслуживанием либо содержанием жилого помещения со стороны ответчиков, в связи с чем, какую-либо ответственность последние не должны нести перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина В. В.ича к Романовой Е. В., Р. Р. М. о взыскании расходов на ремонт квартиры, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      Н.Н. Тягай

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                      Н.Н. Тягай