Решение по делу № 33-6452/2021 от 23.07.2021

    Судья Мишина К.Н.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                   по делу № 33-6452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              №2-61/2021 по иску Клюжиной Надежды Александровны к Лохову Никите Александровичу, Бирючевскому Владимиру Дмитриевичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ответчика Лохова Н.А., представителя ответчика Ильченко Л.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года,

    установила:

Клюжина Н.А. обратилась в суд с иском к Лохову Н.А., Бирючевскому В.Д., указав в обоснование иска, что 29 февраля 2020 г. Лохов Н.А., двигаясь на транспортном средстве КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак Номер изъят, по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, а также видимость и направление движения, нарушив тем самым правила скоростного режима и не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Бирючевского В.Д. Она в момент происшествия являлась пассажиром автомашины Тойота Королла под управлением Бирючевского В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: (данные изъяты).

В связи с этим, считает, что с участников данного дорожно-транспортного происшествия, как владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке должна быть взыскана компенсация морального вреда за вред, причиненный ей в результате данного происшествия, в размере 500 000 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Клюжина Н.А. просила суд взыскать солидарно с Лохова Н.А., Бирючевского В.Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг юриста, в размере 20 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Лохова Н.А. и Бирючевского В.Д. в пользу Клюжиной Н.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 170 000 руб.

Кроме того, с Лохова Н.А., Бирючевского В.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Лохов Н.А. и его представитель Ильченко Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений на иск, указывают на то, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взысканная судом, чрезмерно завышена, так как в результате телесных повреждений, указанных в экспертном заключении не установлена инвалидность истцу, не установлена утрата трудоспособности в процентах, не предоставлено медицинское заключение МСЭ о (данные изъяты). Считают, что взысканная сумма основана только на эмоционально-психологических критериях и не обоснована.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Кульгавая Д.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лохов Н.А. 29 февраля 2020 г. в 11 часов 30 минут на автодороге города Усолье-Сибирское Р-255 «Сибирь» 1807 км. + 550 м., двигаясь на автомашине марки Камаз 54115, государственный регистрационный знак Номер изъят, со стороны города Иркутска в направлении города Черемхово не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, нарушив тем самым правила скоростного режима и не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Бирючевского В.Д.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г. Лохов Н.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят, Клюжина Н.А.

Из медицинской карты наблюдения №1409 ОГБУЗ «Усольская городская больница» усматривается, что истец поступила в указанное лечебное учреждение 29 февраля 2020 г. в 12 часов 27 минут. Была осмотрена травматологом, установлен диагноз: (данные изъяты). Клюжина Н.А. от госпитализации отказалась, проходила лечение в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» амбулаторно в кабинете неотложной травматологии в период с 3 марта 2020 г. по 23 апреля 2020 г.

Согласно заключению эксперта №397 от 8 апреля 2020 г. ОГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы у истца обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты)

Из медицинской карты амбулаторного больного №21895 МУЗ «Городская больница №1» следует, что Клюжина Н.А. 6 июля 2020 г. была осмотрена врачом-неврологом, который в анамнезе заболевания указал, что Клюжина Н.А. обратилась к нему с жалобами на (данные изъяты).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки Камаз 54115, государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент происшествия принадлежала на праве собственности Тарасенко Н.Н. Ответственность водителя Лохова Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель Лохов Н.А. в момент дорожно-транспортном происшествии управлял автомашиной марки Камаз 54115, государственный регистрационный знак Номер изъят, имея оформленный полис ОСАГО серии Номер изъят сроком действия с 24 августа 2019 г. по 23 августа 2020 г., будучи включенным в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как указано в карточке учета транспортного средства, а также свидетельстве о регистрации ТС, автомашина марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежала на праве собственности Бирючевскому В.Д.

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков Бирючевского В.Д., Лохова Н.А. обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате использования источника повышенной опасности.

    Определяя компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства при которых был причинены нравственные и физические страдания, учел, что нанесенные телесные повреждения Клюжиной Н.А. относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, а также имущественное положение ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом доводы ответчика Лохова Н.А. о том, что размер компенсации морального вреда в 150 000 руб., определенный судом первой инстанции к взысканию, является завышенным, в том числе потому, что не предоставлено медицинское заключение о подтверждении потери речи и причинной связи ее потери с дорожно-транспортным происшествием, выводы суда не опровергают и поводом для отмены или изменения решения суда не являются. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы снижен судом до 150 000 руб. с учетом всех обстоятельств причинения вреда, его тяжести, семейного и материального положения сторон, отвечает принципам разумности и справедливой компенсации.

Определяя размер денежной компенсации причиненного Клюжиной Н.А. морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание, что физические и нравственные страдания истцу причинены действиями ответчиков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                          М.А. Герман

Судьи                                                                                               В.В. Коваленко

                                           Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 г.